גוהרי נ' עזריה

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לו לטענתו, כפועל יוצא מהפרת התחייבות הנתבע לייצגו בהליכים משפטיים אשר התנהלו כנגדו ועל ידו בהקשר לתביעת לשון הרע.

לטענת התובע, הוא פנה אל הנתבע – שהוא עורך דין, בבקשה כי ייצגו בהליכים אשר התנהלו כנגדו בגין תביעה הנוגעת ללשון הרע וכן, בתביעה שכנגד אשר ביקש להגיש. לטענתו, סוכם בינו לבין הנתבע כי בגין ייצוגו הכולל , לרבות בגין הגשת סיכומים בהליכים כאמור, ישלם לנתבע סך של 4,000 ₪. לטענת התובע, הוא שילם לנתבע סך של 2,300 ₪ אשר בגינו לא הנפיק לו הנתבע קבלות ויתרה מכך, למרות ביצוע התשלום כאמור ובניגוד להתחייבותו המפורשת ,לא ייצג אותו הנתבע ומשכך, נגרמו לו נזקים אותם הוא מעריך בסך של 40,000 ₪ ומעמידם ,לצרכי סמכות על סך של 30,100 ₪.

לטענת הנתבע, אמנם התובע פנה אליו בבקשה כי ייצגו בהליכים כאמור ואולם, הוא דרש בתמורה לייצוג סך של 5000$ , אותו הסכים להפחית , לפנים משורת הדין ולאחר תחנוני התובע, לסך של 6,000 ₪ בלבד. לטענת הנתבע, שילם לו התובע סך של 2,000 ₪ בלבד והוא הבהיר לתובע כי, כיוון שכך, בשלב זה יוכן בעבורו כתב תגובה אשר יש להגיש בתביעה האמורה ותו לא וכי אם לא ישלם את יתרת שכר הטירחה הרי שהתשלום כאמור יהווה תשלום בגין הכנת כתב התגובה והנתבע לא ייצג את התובע בהמשך ההליכים. לטענת הנתבע, התובע הסכים לאמור והעביר אליו, לשם הכנת כתב התגובה חומר רב ןלטענת הנתבע הוא טרח רבות והכין כתב תגובה אשר נמסר לתובע לשם הגשתו. לטענת הנתבע, התובע לא הוסיף לשלם לו דבר מעבר לסך של 2,000 ₪ ומשכך, לא היה זכאי לייצוג באמצעותו. זאת ועוד, לטענת הנתבע- התובע היה מודע לכך שאינו מיוצג על ידי הנתבע והראייה- על כתב התגובה רשומים בכותרת פרטי התובע ולא פרטי הנתבע. זאת ועוד, לטענת הנתבע, התובע עצמו טען בפני כבוד השופטת אביגיל כהן, בדיון אשר התקיים בפניה ביום 15/3/09 כי אינו מיוצג ואף עתר לדחיית מועד הדיון על מנת למצוא עורך דין. לאור האמור הרי שלטענת הנתבע, הוא לא נשכר לשם ייצוג התובע, אלא שכמוסכם בין הצדדים, הוא הכין בעבור התובע את כתב התגובה ותו לא. כיוון שכך, לטענת הנתבע, הרי שלא הפר כל התחייבות כלפי התובע ומשכך, דין תביעתו של התובע להדחות.

בדיונים אשר התקיימו בפני בית המשפט העידו התובע, הנתבע וכן, עד מטעם התובע (אשר הוכרז על ידו במהלך הדיון כ"עד עוין" ) – עו"ד הרצל גאנח.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק הנני סבורה כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

ראשית- הנני מוצאת כאמינה וכנתמכת בראיות את טענת הנתבע ולפיה,בסיכומו של דבר, כלל לא נשכר על ידי התובע לשם ייצוגו בכלל ההליכים, אלא שבשל מחדל התובע מביצוע תשלום שכר הטירחה המוסכם – נשכר לשם הכנת התגובה כפי שהתבקשה על ידי התובע ותו לא.

תימוכין לטענת הנתבע ניתן למצוא הן בכך שעל כתב התגובה לא רשומים פרטי הנתבע כמייצג אלא שהתגובה הוכנה והוגשה כאשר ברישא לה מופיעים פרטי התובע ותו לא ומשכך, חזותה של התגובה מעידה על כך שהנתבע לא נשכר על ידי התובע על מנת לייצגו.

זאת ועוד, במסגרת החלטת כבוד השופטת אביגיל כהן אשר ניתנה בתיק א' 20766/08 ביום 15/3/09 , ציינה כבוד השופטת כהן בסעיף 7 להחלטה כי :

"בישיבת היום הובהר כי הוא ("התובע"- ל.ב.מ.) לא שכר לאחרונה שירותיו של עורך דין, אלא שלטענתו, כשהוא הגיש את התביעה הוא שכר שירותיו של עורך דין, אך אותו עורך דין לא עובד יותר במשרד שבו עבד והוא מתקשה לאתרו.

בתיק בית המשפט לא מצויים פרטים של אותו עורך דין ואותו עורך דין לא יודע כלל כי הוא אמור להגיב בתיק או להופיע לישיבה כלשהי.

יודגש , כי לכל ישיבות קדם המשפט התייצב מר ג'והרי בעצמו וגם כתבי בי דין שהגיש, הוגשו על ידו מבלי שהיה מיוצג על ידי עורך דין בכל שלב שהוא.

לפיכך, אין כל הצדקה למתן ארכה להגשת תגובה מתוך מטרה להמתין לאותו עו"ד שזהותו אינה ידועה ואף כתובתו לא ידועה".

מן האמור נובע כי אף התובע לא ציין בפני כבוד השופטת כהן כי שכר את הנתבע ובכלל זה לא נקב בשמו של הנתבע. יתרה מכך, התובע לא העלה בפני טענה כי לא הצליח לאתר את הנתבע הואיל וזה שינה כתובתו ומשכך, שלא מן הנמנע הוא שהתובע- בטיעונו כאמור בפני כבוד השופטת כהן - אינו מתכוון אל הנתבע בציינו אותו עו"ד עלום אשר לטענתו שכר. זאת ועוד, עיון בהחלטת השופטת מעלה כי טענתו של התובע בהקשר זה, לא הצטיירה כאמינה גם בעיניה הואיל וכפי שמצויין מפורשות לאורך כל הדיונים הופיע התובע בעצמו וכלל כתבי בי – דין מטעמו הוגשו על ידו באופן אישי.

זאת אף זאת, תימוכין נוסף לטענת הנתבע ניתן למצוא גם בעדות עו"ד הרצל גאנח אשר העיד מפורשות כי בשלב המאוחר לפניית התובע באמצעות הנתבע, פנה אליו התובע באופן עצמאי וביקשו להכין בעבורו- להליכים הנדונים- כתבי בי דין.

לאור האמור לעיל, הרי שהתובע לא הוכיח כי אמנם שכר את שירותי הנתבע על מנת שזה ייצגו בהליכים בבית המשפט וכי הנתבע לא קיים התחייבותו כלפיו.

למעלה מן הצורך יש להוסיף ולציין כי ממילא התובע אף לא הרים את הנטל להוכחת הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא ממחדל הנתבע כביכול – באשר לא פירט את נזקיו , לא תמך אותם, לא תמך קשר סיבתי בין הנזקים כביכול לבין התנהלות הנתבע וחשוב מכך- לא הסביר מדוע לא פעל להקטנת נזקיו באמצעות שכירת עו"ד אחר , באשר אף לטענתו, שילם לנתבע סך של 2,300 ₪ בלבד.

אשר על כן , התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך של 750 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

המזכירות תשלח את העתק פסק הדין לצדדים בדואר.