גהטון נ' לוי

החלטה

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 100,000 ₪ משוך על ידי חברה בשם "צ'ינג' פו מאני" (להלן: "החברה") ובערבות לכאורה של המבקש ושל גב' שרון בזדו.

א.טענות הצדדים:

1.בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש כי נודע לו לראשונה דבר קיומו של ההליך כאשר הגיעו לביתו מעקלים ותפסו את רכבו.

האזהרה נשוא תיק ההוצל"פ הומצאה לכאורה במקום בו התנהל עסק החברה ברחוב כיכר העצמאות 11 בנתניה, כאשר העסק היה סגור ואיש לא שהה במקום.

המשיבה ידעה היטב כי המבקש לא נמצא בכתובת האמורה וכאשר ביקשה לתפוס את רכבו אכן פנתה לביתו ברעננה.

לגופו של ענין, המבקש טען כי הינו חתום על גבי השטר כ"עד" לחתימת החייבת העיקרית, החברה, ואין מדובר בחתימתו כמי שאחראי לפרעון השטר, הגם שחתימתו מצויה במקום המיועד לחתימת ערב. המבקש טען כי שימש כפקיד שכיר בחברה, פוטר מעבודתו עם חיסולה ואף הגיש תביעה כנגדה לבית הדין לעבודה בגין כספים המגיעים לו ממנה כעובד.

למבקש לא ניתנה כל תמורה בעד השטר והמשיבה ניצלה את העובדה שהוא עולה חדש מצרפת והחתימה אותו על גבי השטר, הגם שהוטעה לחשוב כי הוא חותם כעד בלבד.

2.בדיון שנערך בפני אישר המבקש כי הינו מתגורר בארץ מזה 14 שנים, עבד בחברה כעשר שנים והכיר כחמש שנים את המשיבה ובן-זוגה.

המבקש הצהיר כי לא נחתם הסכם בין החברה למשיבה, כי החברה קיבלה כסף מאת המשיבה וכי חתם על שטר החוב על מנת לשמש עד על כך שבן זוגה של המשיבה העביר שיק לחברה.

המבקש אישר כי קודם לשטר זה ניתן שטר נוסף שלא הוגש לביצוע, כאשר הכספים נשוא אותו שטר הושבו למשיבה.

המבקש הצהיר כי החתימה על גבי חותמת החברה, המצויה על גבי השטר, הינה של גברת בזדו וכי לא שימש כמורשה חתימה של החברה. המבקש הצהיר כי גב' בזדו הגיעה מידי יום לחברה.

3.ב"כ המבקש טען בסיכומיו כי האזהרה לא נמסרה למבקש כדין בכתובתו הפרטית וכי יש מקום לאפשר לו להתגונן מפני התביעה.

4.ב"כ המשיבה טענה כי המבקש לא ביקש לזמן את פקיד המסירות שהמציא את האזהרה וכי מסמכי תיק ההוצל"פ הושארו במקום לאחר שהמבקש סרב לחתום על אישור מסירה.

מלכתחילה הוגש השטר לביצוע אף כנגד הערבה הנוספת, ואולם לאחר שזו נתנה תצהיר לפיו המוציא והמביא מטעם החברה היה המבקש עצמו, נמחקה כחייבת מתיק ההוצל"פ.

ב.דיון:

5.באשר לבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות, המבקש הצהיר בתצהירו כי הבקשה לביצוע שטר החוב מעולם לא הומצאה לידיו וכי בכתובת בה נמסרה לכאורה האזהרה, נוהל העסק, אשר נסגר.

המבקש צרף העתק מתעודת הזהות שלו בו מצויינת כתובתו ברעננה ולא בנתניה.

לענין זה כלל לא נחקר המבקש ולמעשה טענתו, כי האזהרה לא הומצאה לו בכתובתו הפרטית או בכלל, לא נסתרה.

המשיבה לא הגישה תגובה לבקשת המבקש להארכת המועד להגשת ההתנגדות ואף לא צרפה העתק מאישור מסירת האזהרה או מתצהיר פקיד המסירות. לפיכך, בנסיבות אלה, אין מקום לייחס העדר זימון פקיד המסירות לחקירה, לחובת המבקש.