- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גבראן נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
16504-04-11
14.9.2011 |
|
בפני : גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נאיהיה גבראן |
: אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 10.11.10 ארעה תאונת דרכים. בתאונה היו מעורבים רכב של התובעת, נהוג בידי בעלה ואוטובוס של הנתבעת. מעבר לפרטים אילו כל יתר הפרטים במחלוקת בין הצדדים. התובעת טוענת כי התאונה ארעה במעגל תנועה סמוך לקניון אחים ישראל ברחוב התנופה. לטענתה, האוטובוס שנסע אחרי רכבה פגע ברכבה מאחור. הנתבעת טוענת כי התאונה ארעה בצומת הרחובות התנופה ודרך בית לחם (צומת אחת לפני מעגל התנועה וכיוון נסיעת האוטובוס). לטענתה, האוטובוס שפנה מדרך חברון ונכנס לרחוב התנופה עצר בתחנת אוטובוס ולאחר מכן כשיצא והוא בסמוך לצומת הרחובות התנופה ודרך בית לחם, הגיע רכב התובעת כשהוא נהוג על ידי בעלה מהכיוון הנגדי ברחוב התנופה ופנה, מבלי להתחשב בתנועה שמולו, לדרך בית לחם כשהוא חוצה את נתיב נסיעת האוטובוס. האוטובוס לא הספיק לעצור ומבחינתו מדובר היה בתאונה בלתי נמנעת והוא פגע ברכב התובעת בחלקו האחורי ימני סמוך לגלגל האחורי.
העידו בפני 2 הנהגים כאשר כל אחד מהם חוזר על טענותיו הן לגבי מקום אירוע התאונה והן בקשר לנסיבות האירוע.
מתוך עדותו של הנהג ברכב התובעת עלה כי היו איתו ברכב אשתו ואישה נוספת אך הם לא הובאו להעיד. כידוע צד שאינו מביא לעדות מי שיכול לתמוך בעדותו הדבר משמש כנגדו. לא זו בלבד אלא שמתיאור הנזק בחוה"ד של השמאי שצורפה לתביעה עולה כי הפגיעה היתה בדלת אחורית ימנית, כנף אחורית ומגן אחורי. נזק שכזה מתיישב יותר עם עדותו של נהג האוטובוס שכן, אם התאונה היתה מתרחשת כפי שטען בעלה של התובעת, לא ברור כיצד נגרם נזק לדלת האחורית ימנית, הרי לדבריו האוטובוס פגע בו מאחור, אם כן לא ברור כיצד נגרם נזק לדלת מימין. מאידך, אם התאונה התרחשה כפי שטוען נהג האוטובוס, ברור כיצד נפגעה דלת ימין מאחור. רכב התובעת חצה את כיון נסיעתו של נהג האוטובוס כאשר הוא פנה שמאלה ו"חתך" את כיוון נסיעת האוטובוס. במצב זה רכב התובעת נמצא מאונך לאוטובוס כאשר צידו הימני הוא לכיוון האוטובוס וברור כיצד נגרם נזק לדלת אחורית ימנית.
אני מקבל איפוא את גירסת נהג האוטובוס לאופן אירוע התאונה ומשכך פני הדברים אין מנוס אלא לדחות את התביעה וכך אני עושה.
אני מחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.
קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
