ב. נ' ל.ט. ואח'

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בזכויות המשיבה 1 בקרקע, כהגדרתה להלן, וזאת עד למתן פסק דין בתובענה.

1.ברקע הבקשה עומדות חלקות 532 ו-533 בגוש 6665 שבכפר-שמריהו. מר ע' ב' (להלן: המבקש או התובע), שהוא אחד מבעלי הזכויות בחלקות, טוען שמרשם המקרקעין אינו משקף נכונה את הזכויות הרלוונטיות. לשיטתו, יש להגדיל את זכויותיו על חשבון אלה של גב' ד' ל' ט' (המשיבה 1)(להלן: המשיבה). לשיטתו בעקבות פרצלציה שבוצעה במקום, זכויותיו הוקטנו בשגגה מ-1,478 מ"ר ל-1,340 מ"ר, כאשר אותם 138 מ"ר שנגרעו ממנו נותרו רשומים על שם המשיבה, למרות שזו מכרה את מלוא זכויותיה בקרקע.

2.הקרקעות שבמחלוקת היו ידועות בעבר כחלקה 247 בגוש 6665 (להלן: החלקה), בשטח של 6,998 מ"ר. מדובר בקרקע המוחזקת במושע. ביום 18.4.05 נחתם הסכם חלוקה ושיתוף בין בעלי הזכויות בקרקע. באותו זמן המשיבות 2-1 היו הבעלים היחידים של החלקה. בהתאם להסכם נוצרו מגרשים ארעיים, ובהם מגרש ארעי 3 בשטח של 1,478 מ"ר, שיוחד למשיבה.

ביום 31.1.16 מכרה המשיבה את זכויותיה במגרש 3, בשטח 1,478 מ"ר, לה"ה מ'. נמכרו אפוא הזכויות בהיקף של 1478/6998 חלקים במושע בחלקה 247, וכן זכויות ההחזקה במגרש מס' 3 הכפוף להסכם השיתוף.

ביום 4.12.20 מכרו ה"ה מ' את זכויותיהם במגרש 3 למר ל'.

ביום 15.8.21 רכש המבקש את הזכויות במגרש 3 ממר ל'.

3.אין חולק כי 130 מ"ר מהחלקה הופקעו על ידי המועצה המקומית כפר שמריהו (המשיבה 5)(להלן: המועצה) למטרות דרך.

4.המבקש טוען שמלוא זכויותיה הרלוונטיות של המשיבה בקרקע ניטלו ממנה. זכויותיה במגרש ארעי 3 בשטח 1,478 מ"ר נמכרו לה"ה מ' (והגיעו בשרשור למבקש), והיתרה הופקעה (מגרש 103 בשטח 130 מ"ר).

5.ביום 5.1.22 בוצעה פרצלציה במקרקעין, ביוזמת המועצה, בעקבותיה נוצרו חלקות 532 ו-533 במקום חלקת המקור 247. המבקש טוען כי בעקבות זאת קטן השטח המצטבר של זכויותיו ב-138 מ"ר, כך שיעמוד על 1,340 מ"ר במקום 1,478 מ"ר. והנה, המשיבה נותרה עם 1,152 מ"ר בחלקות הנ"ל למרות שמכרה את מלוא זכויותיה כאמור.

המבקש טוען שבעקבות הפרצלציה נגרעו משטח חלקה 247 כ-651 מ"ר, כך ששטחן המצטבר של חלקות 532 ו-533 הוא 6,347 מ"ר. כזאת נעשה לטובת המועצה המקומית למטרות דרכים, ולכן נוצרו שתי חלקות נוספות ע"ש המועצה. חלקה 534 בשטח 517 מ"ר וחלקה 535 בשטח 134 מ"ר.

6.המבקש מוסיף וטוען שפנה לתיקון המעוות למועצה המקומית, אך זו הבהירה כי אין היא צד למחלוקת שבין הצדדים. על רקע זה פנה למשיבות 2-1. ב"כ המשיבות דאז הודיעה כי הנושא ייבדק, ושהוא דורש פניה לבעלי מקצוע. ביום 27.3.22 הועברה אליו מב"כ הקודם של המשיבות הצעה לרישום זכויות, אליה צורפה הצעת חלוקה מטעם השמאית גב' שושי שרביט-שפירא. המבקש העביר הצעת חלוקה נגדית, שנערכה על ידי השמאית גב' בן-אברהם מטעמו, ובין הצדדים אף התנהלו מגעים לחתימה על הסכם איחוד וחלוקה. לשיטתו, הצעת השמאית שרביט-שפירא הכירה בתקפות טענותיו, ובכך שהמבקש צריך להיות בעל זכויות של 1,478 מ"ר, ואילו המשיבה צריכה להיות בעלת זיקת הנאה נטענת בשטח של 109 מ"ר, ועודף נטען של 3 מ"ר (כאשר כיום רשומים על שמה 1,152 מ"ר).

אלא שהצדדים לא הגיעו להסכמות, ומכאן הבקשה שלפני.

7.המבקש טוען שבמצב הדברים הרשום כיום, השטח הרשום על שמו משתרע על פני 1,340 מ"ר במצטבר, ולכן נגרעו ממנו 138 מ"ר שלא כדין. השטח שנגרע רשום על שם המשיבה, וזאת שלא כדין, שעה שהיא מכרה את מלוא זכויותיה ביחס לשטח שבמחלוקת. בנסיבות העניין צו המניעה נדרש כדי להגן על זכויותיו הקנייניות של המבקש, וסיכויי התובענה הם ניכרים. גם מאזן הנוחות נוטה לטובתו, נוכח הצורך לשמור על המצב הקיים ולמנוע מהמשיבה למכור זכויותיה ולהציב את המבקש בפני שוקת שבורה.

לצד הבקשה הגיש המבקש את כתב תביעתו בו הוא עותר לסעד הצהרתי המגדיל את זכויותיו בחלקה 532 ב-138 מ"ר כך שאלה תעמודנה על 842/3,499 חלקים על חשבון חלקיה של המשיבה בחלקה 532 הנ"ל, ולהקטין את רישום זכויות הנתבעת 1 בחלקה 532 ב-138 מ"ר כך שאלה תעמודנה על 1064/6,998 חלקים. עוד הוא עותר לתיקון פנקס הזכויות בהתאם.

המשיבות 5-3 (לשכת רישום המקרקעין; הרשות לרישום והסדר זכויות במקרקעין; והמועצה המקומית כפר שמריהו), לא נטלו חלק בבירור הבקשה.

8.ביום 1.6.22 ניתן על ידי צו ארעי, האוסר על ביצוע דיספוזיציה מצד המשיבה בקרקע, כמוגדר בבקשה.

9.ביום 23.6.22 הוגשה תשובת המשיבות 2-1. המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות שיש לבטל את הצו הארעי שניתן.

המשיבות מצביעות על כך שאין חולק שבין הצדדים לא התקיימו יחסים חוזיים של מוכר-קונה, ויש לתמוה מדוע לא נתבע מי שמכר למבקש את הזכויות (מר ל'). לשיטת המשיבות המקרה הנוכחי משקף את סיכוני ההפקעה. המבקש רכש זכויות לאחר שבוצעה הפקעה. וכתוצאה מכך, צומצמו זכויותיו בקרקע, בדיוק כפי שצומצמו זכויות בעלי הזכויות האחרים בה. מה שהמבקש מנסה לעשות הוא לגלגל את תוצאות ההפקעה לפתחה של המשיבה במקום לתרום את חלקו. אין מחלוקת שכאשר ה"ה מ' רכשו את הזכויות במגרש ארעי 3 היה שטחו של המגרש הנ"ל 1,478 מ"ר, המהוות זכויות במושע מהחלקה המקורי. תכנית המתאר שמכוחה הופקעו השטחים ונגרעו חלקים מהחלקה המקורית אושרה ברשומות ביום 2.11.17. והנה, בעקבות הפרצלציה הלא רצונית בשל ההפקעה חולקו חלקות 247 ו-248 בגוש 6665 ל-8 חלקות (539-532). לאחר גריעת השטחים נרשמה הבעלות בחלקות בהלימה למצב הרישומי ערב רישום הפרצלציה. הסכמי השיתוף שהמבקש נשען עליהם הסדירו את זכויות השימוש בין הבעלים המשותפים בקרקע, אך אין בהם לחייב מי מהבעלים להשלים שטחי הפקעה שנגרעו משטחים חלופיים הנמצאים בבעלותם. המבקש טוען למעשה שהוא היחיד מבין כל השותפים במושע במקרקעין שלא צריך להשתתף בנטל ההפקעה. כזאת אין לקבל.