ב"ל 9640-08-13.10

חוות דעתו של דר' אורי בלנקשטיין, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 22.7.14 הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  לצדדים ניתנה אפשרות להגיש בקשה לאפשר להם להפנות למומחה שאלות הבהרה, ובהחלטתי מיום 10.9.14 קיבלתי את בקשת התובע, להעביר למומחה את שאלותיו.

משכך, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

"א.בחוות דעתך הינך קובע, כי בעבודתו מול מכונת ליטוש לא היו תנועות חדגוניות כפי מאות פעמים ביום היכולות לגרום לנזק לעצבי המדיאנוס.

תשומת לבך לעובדות, אשר נקבעו על ידי ביה"ד בהחלטת המינוי מיום 3/7/14 (להלן: ההחלטה):

בסעיף 3ד' נרשם, כי 1. '... התובע מחזיק את הלהב כנגד הסרט ומבצע תנועות עם כפות ידיו תוך שהוא אוחז בשתי ידיו בלהב, תנועות סיבוביות לכיוונים קדימה, אחורה, שמאלה וימינה על מנת ללטש את הלהב. (ההדגשה לא במקור) 2. משקל כל להב מתכת הוא כ- 0.5 ק"ג עד 1 ק"ג. 3. פעולת הליטוש מתבצעת ע"י הפעלת לחץ של הלהב כנגד סרט הליטוש. 4. במהלך ביצוע עבודת הליטוש, נע סרט הליטוש על גבי גלגלים מסתובבים. התובע חש בכפות ידיו בוויברציה קלה עקב כך...'.

ב.האם נכון, שבהתאם לעובדות המפורטות, כללה עבודתו של התובע ביצוע תנועה סיבובית עם כפות הידיים, תוך השקעת מאמץ?

ג.האם נכון, כי תנועה סיבובית של כף היד יוצרת לחץ על התעלה הקרפלית?

ד.האם נכון, כי חזרה על תנועה זאת מאות פעמים ביום יוצרת לחץ ממושך על התעלה הקרפלית?

ה.האם נכון, שתנועות התובע כמפורט לעיל מהוות פעילות רפיטטיבית ומאומצת, אשר בהתאם לספרות הרפואית (פרסום של SILVERSTEIN  משנת 1987) יכולות לגרום להיווצרות נזק לתעלה הקרפאלית?

ו.האם נכון כי לאור העובדות המוסכמות, עבד התובע עם רטט שלא ניתן להתעלם ממנו?

ז.האם נכון, כי חוות דעתך ניתנה על סמך תוצאת בדיקה EMG מתאריך 13/2/13 בלבד?

ח.מדוע התעלמת בחוות דעתך מתוצאות בדיקות EMG מתאריכים 19/8/12 ו- 26/6/13?

ט.האם נכון כי על סמך בדיקות EMG הנ"ל מתאריכים 19/8/12 ו- 26/6/13, עולה כי לתובע תסמונת תעלה קרפלית דו צדדי?

י.בחוות דעתך רשמת כי מבחני פאלן נמצאו שלילליים.

1.האם מסמך רפואי מיום 16/12/12 בו נמצא כי מבחן פאלן נמצא חיובי עמד בפניך?