אפרים וגימה נ' המוסד לביטוח לאומי

האם בדין נדחתה תביעת התובע לדמי אבטלה, בשל טענת הנתבע כי התובע הנו בעל שליטה בעקיפין ולא עובד שכיר.

העובדות לענייננו:

1. התובע דווח כעובד חברת "סופר סקיוריטי בע"מ" שעוסקת בתחום השמירה והניקיון (להלן: "החברה"), וזאת החל מחודש דצמבר 2008 ועד ליום 28.2.12.

2. כלתו של התובע, גב' אלינור וג'ימה (להלן: "גב' וג'ימה") רשומה כבעלת השליטה והדירקטורית של החברה.

3. התובע טוען כי עבד בחברה בתפקיד מנהל כ"א של גוש דן, ופוטר ביום 28.2.12 עקב צמצומים בחברה (ראו לעניין זה מכתב פיטורים מיום 28.2.12).

4. ביום 3.4.12 פנה התובע לנתבע והגיש תביעה לדמי אבטלה.

5. במכתב, מיום 16.7.12, הודיע הנתבע לתובע כי תביעתו לדמי אבטלה נדחית, וזאת שכן הוא אינו עונה להגדרה של "עובד" לפי סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"). להלן האמור במכתב זה:

   "מעמדך כעובד שכיר אצל המעסיק, סופר סקיוריטי בע"מ מספר תיק ניכויים

   939378469 נבחן על ידנו על פי הגדרת "עובד" שבסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי.

   נערך בירור עמך וכן נבדקו מכלול הנתונים אשר קיימים בתיקי החברה ובתיקך האישי. התברר לנו כי הלכה למעשה ניהלת את העסק ומעמדך בעסק הינו של בעל שליטה בעקיפין ולא עובד שכיר.

   תפקידך בעסק היה מהותי, על פי דבריך כפי שנמסרו לחוקרת מטעמנו ניהלת את כל גוש דן והיית אחראי על כ-80 עובדי שמירה.

   הגברת אלינור וג'ימה סירבה להיחקר למרות היותה רשומה כבעלת המניות של העסק ברשם החברות.