אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 7787-04-14.17 דצמבר 2014

ב"ל 7787-04-14.17 דצמבר 2014

תאריך פרסום : 01/01/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
7787-04-14
17/12/2014
בפני כב' הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
המערער:
א. ד
עו"ד אלבר נחאס
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוניר ח'יר
פסק דין
 

 

1.זה ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים שהתכנסה ביום 30.03.14 (להלן: "הוועדה") וקבעה שנכותו של המערער מתאונה שהוכרה כתאונת עבודה עומדת על שיעור של 19%.

2.רקע

ביום 10.06.04 נפגע המערער ב"ראש, גב, צוואר, כתפיים ויד שמאל", פגיעה אשר הוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה (להלן: "התאונה").

המערער ביקש לקבוע נכותו בגין התאונה, וועדה רפואית שהתכנסה עוד ביום 30.12.07 קבעה לו נכות יציבה בשיעור של 10% בגין הפרעות פסיכונוירוטיות לפי פריט ליקוי 34(ב) לרשימת הליקויים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956.

בחלוף מספר שנים, טען המערער כי חלה החמרה במצבו בעקבות התאונה, וועדה רפואית לעררים מיום 12.05.13 קבעה כי אכן חלה החמרה במצבו הרפואי, ובהתאם קבעה לו נכות יצבה בשיעור של 19% לפי פריט ליקוי 34(ב)(2) ופריט ליקוי 29(5)(א)(Iׂ) לרשימת הליקויים.

כנגד הקביעה האמורה הגיש המערער ערעור לבית הדין, ובפסק הדין שניתן ביום 12.12.13 בתיק 51045-05-13 (להלן: "פסק הדין") הושב עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב.

הוועדה התכנסה בשנית ביום 16.02.14 וביום 30.03.14 ושבה על קביעותיה.

מכאן הערעור שלפני.

 

3.במעמד הדיון שנערך בפני בית הדין, הבהיר ב"כ המערער את טיעוניו, שעיקרם כוונו כנגד החלטת הוועדה בנושא האורתופדי. בהקשר זה נטען, כי הוועדה לא קיימה את פסק הדין ולא התייחסה ברצינות ובמלוא העומק לאישורים של הרופאה התעסוקתית ולאישורו של ד"ר סלאמה, האורתופד. לטענתו, הוועדה למעשה חזרה על קביעתה הקודמת אותה היא מצטטת, ולפיה נערכה בדיקה ולא נמצא ממצא קליני. לטענתו, היה על הוועדה לבדוק שוב את המערער ולא להסתפק בבדיקה הקלינית שבוצעה בעבר, ובמובן זה פסק הדין לא קוים.

ב"כ המערער הדגיש, כי "אינני מלין על מסקנות הוועדה בתחום של פה ולסת אלא רק בתחום הנוירולוגי והאורתופדי הנוגע להגבלה בתנועות הצוואר".

 

4.מנגד, ב"כ המשיב טען כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין. לטענתו, פסק הדין לא חייב את הוועדה לערוך בדיקה קלינית חוזרת, והייתה רשאית בהחלטתה להפנות לממצאיה הקודמים. הוועדה דנה בעניין שהוחזר אליה באופן מנומק והייתה מודעת היטב לפגיעה השורשית וציינה כי הפגיעה לא באה לידי ביטוי קליני.

 

5.המערער מלין כאמור אך ורק כנגד החלטת הוועדה בעניין האורתופדי (סעיף 7א' לפסק הדין). אותו עניין נדון במסגרת כינוס הוועדה בישיבתה הראשונה מיום 16.02.14.

 

בישיבה האמורה, הוועדה רשמה מפי ב"כ המערער את הטיעונים הבאים –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ