ב"ל 7209-09-11 שושנה נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בפנינו תביעת התובע כנגד החלטת הנתבע מיום 3.8.11 בדרישת תשלום חוב דמי אבטלה בסך של 24,936. התובע טען כי אינו מבין את הסיבה לחוב, שכן קיבל בעבר בשנת 2007 סכום דמי אבטלה מהנתבע, בעקבות תיק שניהל בבית הדין בחיפה. תביעתו של התובע הוגשה לבית הדין בחיפה ולאחר שהוגש כתב הגנה של הנתבע, התיק הועבר לדיון לבית דין זה.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה מתוקן עם העברת התיק לבית דין , וטען כי תביעתו של התובע התיישנה . טענה זו נטענה כטענת סף מאחר ומדובר בחוב שנדרש על ידי הנתבע עוד בשנת 2007, בהודעה שנשלחה אל כתובתו. על כן מאחר והתובע לא הגיש תביעה כנגד הודעת הנתבע על יצירת החוב משנת 2007 ,נטען כי התיישנה זכותו להגשת תביעה כנגד הנתבע על דרישת החוב.

לחילופין, טען הנתבע לגופו של ענין ופירט כי החוב שנוצר לתובע בגין דמי אבטלה הינו לתקופה מ- 4/02 ועד 12/02, תקופה עבורה שולמו לתובע דמי אבטלה .ברם, התברר בדיון שהתקיים בתביעה נוספת של התובע לדמי אבטלה בבית הדין בחיפה בשנת 2007 עת העיד על נסיבות המקרה שנדון שם ,כי עבד ברציפות משנת 2000 ועד 2004. על כן קבע הנתבע מיד לאחר הדיון כי דמי האבטלה ששולמו לתובע לשנת 2002 שלומו שלא כדין ויצר לו חוב בגין סכומים אלו.

3.התובע הגיש כתב תביעה מפורט באמצעות ב"כ בה טען כנגד החלטת הנתבע וטען כי הנתבע הוציא דברים מהקשרם מהעדות שניתנה על ידי התובע בגין תביעתו לדמי אבטלה לשנת 2004 וכי קביעתו כי לא היה מובטל ב- 2002 הינה שגויה. כן טען כי העתיק את מגוריו לבת-ים בטרם החלטת הנתבע מיולי 2007 ועל כן לא קיבל לכתובתו את ההחלטה וכל דרישה נוספת מהנתבע.

התובע טען כי יש לדחות בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף שכן התובע לא קיבל את הודעת הנתבע משנת 2007 שכן כבר לא התגורר בכתובת אליה היא נשלחה. בכל מקרה נטען כי טענה זו צריכה להתברר עובדתית במסגרת הוכחות ולא בהליך של סילוק על הסף.

בנוסף טען התובע כי נוכח חלוף הזמן הרב מאז קבלת ההחלטה, נגרם לתובע נזק ראייתי ולכן ככל יתקיים הליך הוכחות אזי יש להפוך את נטלי ההוכחה בפרט באשר לתקופה שנטענת לוב דמי האבטלה. כן נטען כי החלטת הדחיה נגועה בשיהוי קיצוני ויש לבטל את החוב שנוצר לתובע.

4.למרות בקשת הסף של הנתבע, הוחלט על ניהול הוכחות בתיק והתובע הגיש תצהיר מטעמו לרבות מסמכים לגבי מועד העברת הדירה מקרית ביאליק לבת ים ב- 2007. וכן הוגשה ת.ע.צ. של הגב' קרפל. בנוסף לאחר חקירות חלקיות ומאחר ובפני התובע לא היו מצויים חומרי החקירה של הנתבע התאפשר כי התובע יגיש תצהיר משלים ייחקר עליו וכן הנתבע הגיש תצהיר משלים.

5.ואלה הן העובדות כפי שהן עלו מהמסמכים ועדויות הצדדים בפנינו:

א. התובע הגיש לנתבע תביעה לדמי אבטלה ליום הקובע 1.9.04 , אשר נדחתה. בעקבות דחיה זו של התביעה הגיש התובע תביעה לבית הדין בחיפה וניתן בה פסק דין לאחר שמיעת עדות התובע ביום 7.6.07.

ב.בשל עדות התובע בבית הדין בחיפה בתביעה הנ"ל , נקבע חוב לתובע על תשלום דמי אבטלה ששולמו לו בתקופה קודמת בשנת 2002. התובע בעדותו בבית הדין בחיפה העיד כי :

" עבדתי כל הזמן ברצף משנת 2000. אם התחלפו שם חברות מה אתה רוצה ממני. כנראה שבתקופת המעבר בין הגלובס לשיפודי הבר היה צריך לבצע שינויים, אך אני עבדתי ברצף. אני מבהיר כי מדובר באותו עסק שנוהל כמסעדה באותו מקום ושם עבדתי ברצף מן התקופה ששם העסק היה גלובס שאז נוהל שם מסעדה חלבית ועובר לתקופה בה נוהל העסק בשם שיפודי הבר כמסעדה חלבית."

גם עדותו בפני מותב זה כשנשאל על התקופה הנ"ל השיב כי לא זוכר בשל חלוף הזמן אך אם אמר כך בעבר זה נכון.