פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

התובעת בתביעה שבפנינו משיגה על החלטת פקידת התביעות של הנתבע, שדחתה את תביעתה להכרה בתאונת דרכים שעברה עת רכבה על "קורקינט" בדרכה חזרה מ"אירוע חברה" שקיימה החברה שבה הועסקה.

הרקע העובדתי ומהלך ההתדיינות

המערערת, בת כ-35 במועד התאונה, עבדה כאנליסטית סיכון בחברת פיוניר מחקה ופיתוח בע"מ. ביום 28.12.22 השתתפה המערערת ב"אירוע חברה" – גיבוש חברתי בו השתתפו מנהלי החברה ועובדיה, שהתקיים ברחוב מנחם בגין בתל-אביב. על פי כתב תביעתה "עם סיום האירוע, בשעה 02:00 לערך, המערערת ועובדים נוספים יצאו אל חצר מתחם האירוע, הזמינו מוניות לצורך נסיעה בחזרה לביתם והמתינו יחד להגעתן". לאחר כחצי שעה, ומשלא הצליחה להזמין מונית, החלה התובעת ועמיתיה ללכת תוך שהיא ממשיכה לנסות להזמין מונית אך ההזמנות בוטלו שוב ושוב על ידי האפליקציה, כך שההזמנה האחרונה בוטלה בשעה 02:51.

בשעה 03:02, לאחר שכל נסיונותיה להזמין מונית כשלו, נאלצה המערערת לשכור קורקינט בקרבת תחנת רכבת השלום, והחלה ברכיבה לכיוון ביתה. במהלך נסיעתה ובסמוך למקום מגוריה איבדה התובעת שליטה על הקורקינט, התנגשה ברכב חונה, וכתוצאה מכך נחבלה קשות. עקב כך אושפזה התובעת, ולאחר שחלה התדרדרות במצבה היא עברה ניתוח חירום שבו נכרתה כלייתה הימנית.

בהמשך, התובעת הגישה תביעה להכרה בתאונה כתאונת עבודה לנתבע, אך זאת נדחתה בטענה כי "קיים פער זמנים בין שעת סיום האירוע מטעם המעסיק לשעת הפגיעה", ועל כן לא עלה בידי התובעת להוכיח כי היתה בדרכה חזרה לביתה מאותה "פעילות נלווית" לעבודה.

משכך הגיעה התובעת את כתב התביעה שבפנינו, שבו הדגישה כי אירוע החברה הסתיים בשעה 02:00, וכי היתה בדרכה לביתה על הקורקינט לאחר שלא הצליחה להזמין מונית, ומשכך יש להכיר בתאונה כתאונת עבודה.

בכתב ההגנה טען הנתבע שתי טענות מרכזיות: הראשונה כי התאונה אירעה "זמן רב לאחר שהפעילות הנלווית מטעם מקום העבודה הסתיימה" ויש בפער הזמנים כדי לנתק את הזיקה למקום העבודה. בנוסף ולחלופין, טען הנתבע כי בזמן התאונה היתה התובעת תחת השפעת אלכוהול, ויש לראות בכך משום לקיחת סיכון עצמי בנהיגה בגילופין.

לאחר כל זאת הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית, ודיון הוכחות התקיים ביום 2.12.24. במהלכו, נחקרו התובעת ועדה מטעמה, גב' אלה קונטוננקו, שהינה חברה לעבודה שהשתתפה יחד איתה באירוע החברה. נציין כי שתי העדות העידו תוך שימוש במתורגמן מהשפה האנגלית. לאחריהן, נחקרה נציגת המעסיק, גב' איילת דרור, שזומנה להעיד מטעם הנתבע.

בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.