ה' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.זהו פסק דין בתביעת התובעת לתשלום דמי פגיעה/להכיר בפגימה שבברכה כפגיעה בעבודה.

2.הצדדים הסכימו למינוי מומחה על בסיס המוסכמות ביניהם. בית הדין מינה את ד"ר נחמיה בלומברג כמומחה יועץ רפואי מטעמו.

3.ואלה העובדות הרלוונטיות שהועברו למומחה כמוסכם על ידי הצדדים:

א.התובעת ילידת 1952 עובדת כאחות במרכז הרפואי הדסה הר הצופים כנציגת קופת חולים כללית.

ב.ביום 2.9.2013 התובעת נשענה על ברכיה למשך מספר דקות וכשנעמדה הרגישה כאב חד בברך רגלה הימנית.

ג.התובעת פנתה לטיפול רפואי לראשונה בקשר לפגיעה האמורה ביום 9.9.2013.

ד.התובעת הגישה לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה.

ה.מצבה של התובעת בהתאם למסמכים הרפואיים.

4.המומחה התבקש לחוות דעתו לגבי הקשר בין האירוע החריג למצבה של התובעת.

5.חוות דעת המומחה:

א.בחוות דעתו כתב המומחה: "אין ספק כי ממצאי הדימות – שינויים שחיקתיים במדור הפטלופמוראלי קדמו לארוע הנדון ואינם נובעים ממנו. מאידך, בהיעדר ביטוי סוביקטיבי עובר לארוע הנ"ל בחומר הרפואי שהוצג בפני, ניתן לקבוע כי הארוע הפך את הממצאים לסימפטומתיים".

ב.המומחה נשאל את שאלות ההבהרה הבאות:

1.בחוות דעתך הינך מציין כי הליקוי ממנו סובלת התובעת בברכיה הינו תחלואתי טבעי ("שחיקתי") וכי אין קשר בין הנזק לבין תנועת התרוממות התובעת. האם תנועת התובעת מיום 2.9.13 (מעבר מכריעה לעמידה) לא תרמה כלל לליקוי ממנו סובלת התובעת בברכה?