פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה מטעם התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר בפגיעה בגין לכידה אולנרית במרפק שמאל כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.

ההליכים בתיק עד כה

בדיון שהתקיים בתאריך 17.3.14 הגיעו הצדדים להסכמה באשר לעובדות בתיק וכן לעניין מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

בית הדין בהחלטתו מיום 11.5.2014 מינה את האורתופד ד"ר עידו ציון כמומחה מטעמו למתן חוות דעת בתיק (להלן- "מומחה"), וביום 11.6.2014 התקבלה חוות דעתו של המומחה (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

בעקבות חוות הדעת, בתאריך 3.7.14 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר, בה טען התובע, בין היתר, כי המומחה סטה מהתשתית העובדתית שנקבעה בתיק.

לאחר קריאת הבקשה והתגובה לה והטענות שהועלו בהן, בית הדין בהחלטתו מיום 15.7.2014 קבע, כי יש לקיים דיון הוכחות נוסף בתיק.

ביום 9.2.2015 התקיים דיון הוכחות נוסף בתיק. בראשית הדיון דחה בית הדין את הבקשה למינוי מומחה אחר וקבע כי בשלב זה יש לבחון את העובדות החסרות בתיק ולאחר שישלימו את התשתית העובדתית יופנו השאלות שבבסיס חוות דעתו הראשונה שוב למומחה.

במסגרת אותו דיון עלה כי החסר העובדתי הוא בשאלה באילו רכבים עבד התובע, ולעניין זה העיד בדיון מר שמעון עמר.

בסופו של הדיון הגיעו הצדדים להסכמה כי הרכבים אשר פורטו על ידי מר עמר הם הרכבים שהתובע נסע עליהם, והסכימו לגבי התקופות בהם נסע על הרכבים.

עוד הוסכם כי המומחה יתעלם מתמונות שנשלחו אליו ויועבר אל המומחה סרטון אשר גם בית הדין צפה בו, ואז המומחה יענה שוב על השאלות שהופנו אליו בהחלטת בית הדין מיום 11.5.14.