ב"ל 5838-05-12 כנעאן נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה מטעם התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר בליקוי בצווארו שנגרם לו כפגיעה בעבודה, לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

ההליכים בתיק עד כה

בהחלטה מיום 14.8.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר עידו ציון (להלן- "מומחה") לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

יצוין כי עם מינויו של ד"ר עידו ציון למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו, והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות הדעת של המומחה.

ביום 14.1.15 התקבלה חוות דעתו של המומחה (להלן- "חוות הדעת הראשונה"), בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין הליקוי בצווארו של התובע ובין עבודתו.

בהמשך לבקשת התובע הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 10.3.15.

לאחר מכן ניתנה החלטת בית הדין המורה על סיכומים.

בתאריך 9.4.15 כאמור לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגיש התובע סיכומיו וכן בקשה למינוי מומחה נוסף. הטעם לכך הוא שמחוות הדעת עולה כי המומחה חרג מהעובדות המוסכמות כאשר קבע "כלל לא ברור כיצד ומדוע נקבע כי המכונות הינן בכלל בגדר רטט פוגע".