ב"ל 5792-02-12 ארוש נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לאחר עיון בחוות הדעת, בבקשה להצגת שאלות ההבהרה ובתגובה לבקשה, הנני קובע כי למומחית יועברו שאלות הבהרה 6,4,3-1.

2.יצויין, כי שאלה 7 מאוגדת בשאלה 3. בנוסף, שאלה מספר 5 מהווה פרשנות לנתונים עובדתיים מקצועיים, אשר לא היו חלק מהתשתית העובדתית המוסכמת, וממילא המומחית לקחה בחשבון כי התובע נחשף רק במידה מסוימת לחומרים.

3.כמו כן, שאלות 3-1 אכן נקבעו בהילכת סיטרוק. באשר לשאלות 4 ו- 6, יהיה בהן כדי לשפוך אור על סוגיית הקשר הסיבתי, והתשובות עליהן יתרמו לבירור המחלוקת בצורה מקיפה יותר, יעילה יותר וממצה.

4.לאור האמור לעיל, יענה המומחה על השאלות הבאות:

1. האם ניתן לקבוע בסבירות של  מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין הליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

2.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?

3.ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים (עישון), דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).