- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ב"ל 54933-10-13. י' ח' נ' המוסד לביטוח לאומי
|
עב"ל בית דין אזורי לעבודה |
54933-10-13
18.8.2014 |
|
בפני : ורד שפר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: י' ח' |
המשיב: המוסד לביטוח לאומי עו"ד מחמד גאנם |
| פסק דין | |
1.המערער נפגע ביום 20.11.07 ונגרמה לו פגיעה בראש ובצוואר, ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.
המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין פגיעתו הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון מיום 12.03.13 קבעה לו 0% נכות יציבה החל מהתאריך 09.12.07.
המערער הגיש ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה רפואית לעררים שהתכנסה ביום 19.08.13 (להלן: "הוועדה") דחתה את הערר תוך שהותירה את קביעת הדרג הראשון על כנה.
על קביעה זו נסב הערעור שלפני.
2.בדיון בערעור אשר התקיים בפני בית הדין, חזר ב"כ המערער על נימוקיו בכתב הערעור שעיקרם כדלקמן –
א.טעתה הוועדה משלא נימקה את קביעתה ומתעלמת מטענות המערער ומהממצאים שהונחו בפניה.
ב.טעתה הוועדה משלא התייחסה לטענותיו של המערער, לפיהן נפגע כושר עבודתו, והיה עליה לקבוע נכויות בהתאם לפריט ליקוי 35(1) או 31(4)(א) או (5)(א) באופן מותאם.
ג.הוועדה לא בדקה את תלונות המערער באשר לטענת הרדימות בידיים ומגבלות בשינוי תנוחות.
ד.טעתה הוועדה משלא ביקשה כי ייערכו בעניינו של המערער בדיקת EMG והסתפקה בבדיקת CT משנת 2010.
ה.המערער עבר בדיקת EMG בידיו וממצאי הבדיקה אישרו את טענותיו בדבר קיומו של נזק שורשי C6-7 דו צדדי
ז.הוועדה התעלמה מהמסמך הרפואי בדבר הצורך בזריקה אפידוראלית.
3.ב"כ המשיב מנגד, התנגד להחזרת עניינו של המערער לוועדה, ולגישתו לא נפל כל פגם משפטי בדרך פעולותיה, וטענות המערער הינן טענות רפואיות.
הוועדה בדקה את המערער והבדיקה הייתה תקינה. בעניין הנוירולוגי, הוועדה בדקה את ארבעת הגפיים ולא מצאה הפרעות תחושה. הממצאים של הוועדה סותרים את תלונות המערער. הוועדה עיינה בבדיקת ה – CT וציינה כי לא מדובר במעורבות שורשית.
4.החלטת הוועדה מושא הערעור:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
