ב"ל 54488-06-14.27

1.זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 ("חוק הביטוח הלאומי"), על החלטת הוועדה הרפואית לעררים ("הוועדה") לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו, התשס"ז-1997 ("חוק הפוליו") מיום 11/5/14, אשר קבעה כי המערער אינו לוקה בפוליו ("ההחלטה").

2.הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 30/1/14 (ב"ל 6455-12-13), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים, בהרכב חדש, על מנת שתדון בערר מראשיתו ("פסק הדין המחזיר").

3.יצוין כי מדובר בערעור שלישי על החלטות ועדות לעררים לפי חוק הפוליו בעניינו של המערער, וקדמו לו ערעורים שנדונו בהליך נשוא פסק הדין המחזיר וכן בהליך ב"ל 36407-11-12.

טענות הצדדים

4.לטענת המערער, הוועדה נמנעה מלדון באפשרות שהוא סובל מפוסט פוליו, היינו שהוא סבל מפוליו בילדות, והמחלה שחלפה הותירה בו נכות. לפי הטענה, הוועדה לא התייחסה לתיק קופת חולים ותיק טיפת חלב, וכן לא התייחסה לכך שהמערער סובל מקיצור גפה ומצליעה מגיל 10. נטען עוד כי ספק בשאלת הקשר הסיבתי צריך לפעול לטובת המבוטח.

5.לטענת המשיב, לא נפל פגם בהחלטת הוועדה, שכן הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, הסבירה מדוע התסמינים שנמצאו אינם מתאימים לפוליו, וקבעה את מסקנתה בין היתר בהסתמך על בדיקות EMG ו- CT.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית. הוועדה ציינה, בין היתר, כי קיים דלדול קל חלקי של שוק ימין בהשוואה לשוק שמאל; רגל ימנית קצרה מרגל שמאל ב- 3 ס"מ; המערער מתהלך עם צליעה מימין. הוועדה הוסיפה כי המערער נועל נעליים רגילות, נוהג ברכב ומאיץ עם כף רגל שמאל. לאור האמור, נדחית טענת המערער לפיה הוועדה התעלמה מהעובדה שהוא סובל מקיצור גפה או מצליעה מאז היותו בן 10.

7.לא מצאתי כל פגם בהתייחסותה של הוועדה לאישורים הרפואיים השונים. הוועדה התייחסה בהחלטתה לממצאי בדיקת CT מיום 1/6/10 ולבדיקתEMG מיום 12/5/10. הוועדה הסבירה כי מבדיקת ה- CT "אין להתרשם מדלדול אופייני מעובי העצם, מבחינת הסידן, אין אטרופיה ואין אסימטריה של האגן". בהתייחס לבדיקת ה-EMG בה צוין כי הממצאים יכולים להתאים למחלת פוליו, הבהירה הוועדה כי לא ניתן לשלול מעורבות שורשית. לסיום הוסיפה הוועדה כי העדר החזרים הינו תופעה מוכרת בפוליו, אולם ממצא זה לא נמצא בבדיקת המערער.