ב"ל 54366-09-11

בהמשך לדיון שהתקיים בבית הדין בתאריך 27.5.15.

רקע

1. בתיק זה הוגשו שתי חוות דעת מטעם המומחית, האחת בתאריך 8.9.13 (להלן- "חוות הדעת הראשונה"), והשנייה ביום 12.5.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה").

2. בחוות הדעת השנייה קבעה המומחית כי קיימת סבירות נמוכה לקשר בין אירוע הנפילה לעבודת התובע עם DMDS ומנגד, הבעת דעתך כי יש לתת משקל רב יותר לתנאי העבודה ביום האירוע (עבודה גופנית ביום חם בשטח פתוח, כנראה ללא שתייה ואכילה נאותים) אשר גרמו לוודאי להחמרה במצבו הרפואי של התובע.

   מהאמור, עלתה השאלה האם על התובע לפעול בדרך שונה מהדרך שהותוותה מראש בתיק, היינו לבחון את הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו ביום האירוע (עבודה גופנית ביום חם בשטח פתוח, כנראה ללא שתייה ואכילה נאותים) לליקוי, ולא בקשר הסיבתי בין חשיפתו לחומר DMDS לליקוי ממנו הוא סובל.

3. לפיכך בתאריך 27.5.15 התקיים דיון הוכחות נוסף ובסופו הסכימו ביניהם הצדדים על עובדות נוספות בתיק, וכן הוסכם כי יופנו אל המומחית שתי שאלות הבהרה נוספות.

4. להלן תפורט התשתית העובדתית בתיק, הן זו שנקבעה בהחלטת בית הדין מיום 21.5.13 וכן בדיון מיום 27.5.15.

5. לאור האמור, המומחית מתבקשת לקרוא את התשתית העובדתית ולהשיב האם יש בעובדות הנוספות מיום 27.5.15 כדי לשנות את קביעותיה בחוות הדעת הקודמות. כמו כן, מתבקשת המומחית להשיב על שאלות ההבהרה אשר יופנו אליה.

6. תשתית עובדתית

   העובדות בהתאם להחלטת בית הדין מיום 21.5.2013