פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

התובע, מר פלוני (להלן: "התובע"), עתר בתביעה להכיר באירוע שאירע לו לטענתו ביום 25.7.2022, כ"תאונת עבודה" בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

רקע

התובע, יליד שנת 1985, עבד כשכיר בחברת XXX בע"מ (להלן: "החברה") שבניהולו של אלמוני (להלן: "מר אלמוני").

ביום 14.9.2022 הגיש התובע לנתבע טופס תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין תאונה אשר אירעה, לטענתו, ביום 25.7.2022 (להלן: "התאונה").

בסעיף "תיאור הפגיעה" בטופס התביעה נרשם כדלקמן: "במהלך סיור במסגרת העבודה שבו צילמתי ליזם הבנייה שהאתר נקי נתקלתי במכסה של ביוב שהיה פתוח ולא היה סגור בצורה בטוחה. קיים סרטון (אין עדים)". התובע הוסיף וציין בטופס התביעה כי דיווח למר אלמוני על הפגיעה כבר ביום 25.7.2022. אשר לאיברים שנפגעו ציין התובע: "גב, רגל, ברך, יד ימין ושמאל, אגן וגב תחתון", כשמהות החבלה תוארה כ"מכות יבשות".

בסעיף "הצהרת המעסיק", הצהיר מר אלמוני, כדלקמן: "העובד אכן מעד בעת מילוי תפקידו באתר, לאחר מכן העובד המשיך לעבוד רגיל בטענה שהכל בסדר עד 14.8.2022, כשהבין (במסגרת שיחת שימוע) שעתיד להיות מפוטר הלך והוציא חופשת מחלה כשבועיים" (ההדגשה הוספה- ר.ג.).

ביום 21.11.2022 דחה הנתבע את תביעת התובע, ונימק את הדחייה כדלקמן: "מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, לא הוכח, לדעתנו, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך". על החלטה זו הוגשה התביעה שלפנינו.

במסגרת ההליך התקיימו שני דיוני הוכחות (ביום 25.9.2025 וביום 27.1.2026), בהם העידו התובע בעצמו וכן מר אלמוני מטעם הנתבע.

בתום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 27.1.2026 ביקשה ב"כ הנתבע לבחון את האפשרות להסכים למינוי מומחה רפואי על סמך העובדה ש"התובע הלך באתר עבודה ותוך כדי ההליכה דרך על מכסה של שוחת ביוב שלא היה סגור באופן תקין ועל כן מעד כשרגלו הימנית נכנסה לתוך השוחה שעומקה עד 80 ס"מ ובעקבות כך נפל כשגופו מוטה הצידה ולבסוף עצר את הנפילה עם מרפק ימין. מצ"ב סרטון שמשקף את ההליכה בזמן המעידה. יצוין כי בשל המעידה הנפילה עצמה לא מצולמת. מצבו הרפואי של התובע ותלונותיו בפני רופאיו הינו כעולה מהחומר הרפואי המצוי בתיק". ב"כ הנתבע ציינה כי היא תודיע את עמדתה עד ליום 27.2.26. ב"כ התובע הצטרף והודיע אף הוא, כי ימסור את עמדתו באשר להצעה עד ליום 27.2.2026.

בהמשך לכך, ביום 1.3.2026 הגיש התובע הודעה במסגרתה הודיע כי הוא מסכים לנוסח המפורט בפרוטוקול מיום 27.1.2026, ובלבד שיוסף לנוסח שישלח למומחה שימונה כי עליו לבחון קשר סיבתי בין מנגנון הפגיעה המתואר לבין הפגימות המפורטות בטופס ב.ל.211 (גב, ברך, רגל, יד ימין ושמאל, אגן וגב תחתון).

מנגד, ביום 25.3.2026 הגיש הנתבע תגובה ובה הודיע כי הוא מתנגד להצעת התובע למינוי מומחה רפואי, בטענה שההצעה עומדת בניגוד גמור לראיות שעלו בתיק. הנתבע טען, כי בגרסת התובע קיימות סתירות, לרבות בעניין מנגנון הפגיעה והאיברים שנפגעו לטענתו, וכי מטעם זה יש לדחות את הבקשה למינוי מומחה ולהורות על הגשת סיכומים.

משלא הגיעו הצדדים להסכמה, הורה בית הדין על הגשת סיכומים בכתב והצדדים הגישו את הסיכומים מטעמם.

טענות הצדדים

עיקר טענות התובע

התובע החל את עבודתו בחברה בתפקיד נהג. לאחר שנערך לתובע שימוע, ביום 20.7.2022 התובע קודם לתפקיד מנהל עבודה ובשל כך נדרש לפקח ולצלם את הנעשה באתר. ביום 25.7.2022, במהלך סיור שביצע התובע באתר העבודה לבקשת מעסיקו, מר אלמוני, התובע דרך על מכסה ביוב שלא היה סגור בצורה תקנית וכתוצאה מכך מעד ונפל. התאונה ארעה בזמן שהתובע צילם את האתר עבור מר אלמוני, ולכן היא מתועדת בזמן אמת בסרטון וידאו שצילם התובע. בסרטון התובע נשמע מתאר למר אלמוני את המצולם באתר ולאחר שהתובע דורך על מכסה הביוב נחתך הצילום ומופסק. התאונה אף תועדה בהתכתבויות ווטסאפ מיידיות עם מר אלמוני ועם בת זוגו של התובע.

מנגנון המעידה והנפילה הצידה מתיישב באופן מלא עם פגיעותיו של התובע בגב התחתון, באגן, במרפקים, בידיים ובברכיים.

המשך עבודתו של התובע לאחר הפגיעה נעשה לבקשת המעסיק שהבטיח כי התובע לא יידרש למאמץ פיזי אלא לפיקוח בלבד. השיהוי בפנייה לטיפול רפואי (ביום 14.8.2022) נבע מתקווה שהכאב יחלוף. המעסיק עצמו לא הכחיש את קרות התאונה בטופס התביעה (נ/1) ואף הודה בקיומו של המפגע בזמן אמת, עת ביקש ממנו לכסות את הביוב.

משהוכח כי התובע היה באתר הבנייה במסגרת עבודתו וביצע פעולת פיקוח ותיעוד, הרי שמתקיים יסוד 'תוך כדי העבודה' ועל כן קמה לטובתו חזקת הסיבתיות הקבועה בסעיף 83 לחוק, אשר הנתבע לא סתר אותה.

בנסיבות העניין, יש לקבל את התביעה.

עיקר טענות הנתבע

התובע לא הוכיח כי ביום 25.7.2022 או בכל יום אחר, התקיים אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו ואשר גרם לפגיעות הנטענות. הנתבע מכחיש את האירוע הנטען ואף טוען בסיכומיו כי "נסיבות העניין מעלות ספק ממשי לאופן היווצרות המפגע ולעיתוי האירוע, בפרט שהתובע ידע כי הוא בסכנת פיטורים עקב הליכי שימוע שנערכו לו. לכן, ניתן להניח כי התובע היה בעל אינטרס ברור ליצור תשתית עתידית להגשת פגיעה בגין פגיעה בעבודה. ועל כן, בנסיבות אלה, לא ניתן לשלול כי האירוע הנטען והמפגע הוצגו באופן מגמתי ומבוים לצורך "בניית תיק" לקראת פיטורים צפויים, כפי שאכן קרה למעשה". 

התובע פנה בשיהוי משמעותי לטיפול רפואי ראשוני (ביום 14.8.2022), וכן השתהה בהוצאת טופס בל/250 (ביום 7.9.2022) ובפנייה לקבלת תעודת רפואית ראשונה לנפגע בעבודה (ביום 30.10.2022). התובע לא נתן כל הסבר המניח את הדעת לעיכוב שחל בבקשה לקבלת טיפול רפואי.

המעסיק הסתייג בטופס ב"ל 250 (נ/4) מחתימה על הטופס בתואנה כי התובע לא הלין על כאבים או קושי בעבודה מיום הפגיעה הנטענת והמוכחשת ועד ליום 14.8.2022, מועד בו הציג התובע חופשת מחלה מצטברת עד ליום 1.9.2022 (מועד סיום ההעסקה).

זאת ועוד, התובע שינה את גרסתו ביחס למנגנון הפגיעה מגרסת "היתקלות" במכסה הביוב (בטרם קבלת ייצוג משפטי) לגרסת "נפילה" לתוך הבור (לאחר קבלת הייצוג).

הרישומים הרפואיים המוקדמים אינם תומכים בגרסת התובע, שכן בביקורו הראשון מיום 14.8.2022 נרשם כי לדבריו נחבל בגב ובאגן, מבלי שצוין מועד פגיעה מדויק, וללא כל אזכור לפגימות נוספות. כמו כן, בהפנייה לאורתופד מאותו יום (14.8.2022) צוין כי נחבל "לפני שבוע" ונחבל בגב תחתון, מרפקים וידיים, וללא אזכור לפגימות נוספות.

לתובע היסטוריה רפואית עשירה באיברים שהוא טוען שנפגעו בתאונה הנטענת מיום 25.7.2022 (גב, צוואר, מרפקים וברך ימין). בניגוד להצהרתו, התובע אף התלונן על פגיעות קודמות בעבודה.

בהתאם לעדות מר אלמוני, התובע הועסק כנהג כללי בלבד, המשיך לעבוד רגיל במשך שבועות ללא תלונות, ופנה לטיפול רפואי רק לאחר שזומן לשימוע נוסף עקב תפקודו הלקוי. התובע העלה גרסאות סותרות בעניין נוכחותם של עדים, ובחר שלא לזמן פועלים שלטענתו נכחו באתר, דבר המקים חזקה כי עדותם הייתה פועלת לרעתו. בנוסף, אין לייחס משקל ראייתי לסרטון שהוגש, שכן הוא אינו מציג את רגע הנפילה עצמו וקיים חשש כי נערך או הוכן דיגיטלית.

לאור האמור, יש לדחות את התביעה כבר בשלב זה אף מבלי למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין.

דיון והכרעה

נקדים אחרית לראשית ונציין כבר עתה, כי לאחר שמיעת העדויות ושקילת הראיות שהובאו לפנינו, שוכנענו, כי התובע עמד בנטל להוכיח התרחשות אירוע תאונתי במסגרתו הוא מעד ונפל ביום 25.7.2022 באתר העבודה, לאחר שדרך על מכסה ביוב שלא היה סגור כנדרש. להלן נפרט את הטעמים להחלטה זו.

תחילה, גרסת התובע נתמכת בסרטון וידאו אשר צולם על ידו בזמן אמת, נמסר לחוקר הנתבע במעמד גביית הודעת התובע ביום 2.11.2022, ואף הוגש לבית הדין (נספח ג' לתצהיר התובע). במהלך הסרטון נשמע התובע מתאר בקולו את המצוי באתר, ומיד עם דריכתו על מכסה שוחת ביוב, נחתך הצילום ומופסק. התובע הסביר לחוקר הנתבע את נסיבות הצילום: "אני עשיתי פה סרטון לאלמוני אלמוני הוא רצה שאני אנקה לו את השטח צילמתי לו מה יש שם ותוך כדי נפלתי". גרסה ראשונית זו נותרה עקבית גם בעדותו של התובע לפנינו, עת הבהיר כי צילם את הסרטון כחלק מהתיעוד שהתבקש לבצע ידי מעסיקו: "הייתי צריך לצלם כל מה שיש באתר... כי כל דבר הייתי מתעד לו... צילמתי לו, אמרתי לו יש משאבת בטון ובום...". חיזוק לגרסה זו עולה גם מעדותו של המעסיק עצמו, מר אלמוני, אשר אישר בפנינו הן את נסיבות הצילום והן את קבלת הסרטון בזמן אמת. כאשר הוצג למר אלמוני הסרטון במהלך דיון ההוכחות, הוא זיהה אותו והעיד: "זה הסרטון". כמו כן, כאשר נשאל: "אוקיי האם. היית ... הסרטון הזה נשלח אליך, נכון? בזמן אמת", השיב מר אלמוני "כן". מר אלמוני אף הוסיף ואישר בעדותו כי התובע דיווח לו על הנפילה מיד באמצעות הסרטון: "... אם אני זוכר נכון, הוא עשה לי סרטון, ותוך כדי הסרטון הוא אמר שהוא מעד... תוך כדי הסרטון שהוא צילם הוא אמר אחר כך בהקלטה או בהודעה שהוא מעד לתוך השוחה שהייתה ב... תוך כדי תנועה שראו בסרטון. אני חושב שזה הגרסה, זה מה שהיה". 

מהאמור עולה, כי גם מר אלמוני אשר הובא לעדות מטעם הנתבע אינו חולק על עובדת צילום הסרטון בזמן אמת לצרכי העבודה ומשלוח הסרטון למר אלמוני לאחר הנפילה.

לצד הסרטון, גם התכתבויות הווטסאפ מיום האירוע תומכות בגרסת התובע ומעידות באופן ברור על התרחשות המעידה בזמן אמת. כך, מיד לאחר קבלת הסרטון בשעה 14:45, פנה מר אלמוני לתובע ושאל "אתה בסדר?", והתובע השיב לו "מכות יבשות". בהמשך הנחה מר אלמוני את התובע "שים על זה משהו שאנשים לא יפלו לבנים" [לבפנים- ר.ג.], ובתגובה שלח התובע תמונות המראות כי כיסה את מכסה הביוב באמצעות משטח עץ גדול. דקות ספורות לאחר מכן, שלח התובע למר אלמוני תמונה של מרפק ידו הימנית שנפגע וכתב "מה שלא הורג רק מכשל", ומר אלמוני השיב לו: "תאמין לי גיבור ישראל אתה, מלח הארץ" והתובע ענה "חחח אלוף". יומיים לאחר מכן, ביום 27.7.2022, שלח התובע למר אלמוני את הסרטון וכתב "שתבין שנפלתי ולא סתם יצא לי דם ואני צולע" (ההדגשה הוספה- ר.ג.), ומר אלמוני השיב לו "הבנתי בסדר".

התכתבות מפורשת זו מלמדת כי בזמן אמת דיווח התובע על חבלה מדממת ועל צליעה, והמעסיק אף אישר את קבלת הדיווח.

בנוסף, התובע התכתב בווטסאפ גם עם בת זוגו ביום האירוע. בהתכתבות זו שלח התובע לבת זוגו את סרטון המעידה וכתב "נפלתי בדיוק בסוף הסרטון" (ההדגשה הוספה- ר.ג.), ובת זוגו השיבה: "אתה בסדר? למה אתה לא מסתכללל. לא נורא חיים שלי...". מדובר בהתכתבות שנערכה דקות ספורות לאחר האירוע, המחזקת אף היא את גרסת התובע ושוללת את טענת הנתבע בדבר בימוי או עריכה.

תמיכה נוספת לגרסת המעידה מתקבלת דווקא מהצהרת המעסיק עצמו בטופס התביעה, שם אישר מר אלמוני מפורשות כי "העובד אכן מעד בעת מילוי תפקידו באתר". אמנם המעסיק העלה בטופס בל/250 הסתייגות לפיה "בניגוד לנאמר הפתח היה סגור", אך בדיעבד התברר כי טענה זו נסתרת בתיעוד האובייקטיבי. מה גם שמר אלמוני הודה בעדותו בבית הדין, לאחר שצפה בסרטון, כי "...והפתח הוא פתוח... המכסה לא מכסה במאה אחוז את הקוטר הפתח, כך שאני יוצא מנקודת הנחה שרגל במקום הלא נכון עשוי לגרום לכניסה לתוך השוחה".

בנוסף, קיים קושי בגרסת המעסיק המקשרת בין יציאת התובע לחופשת מחלה לבין שיחת שימוע שבה התובע הבין שהוא עומד להיות מפוטר. מר אלמוני הצהיר כי התובע עבד כרגיל עד ליום 14.8.2022 ויצא למחלה רק בעקבות הזימון לשימוע. מר אלמוני אף הצהיר לפני חוקר הנתבע כי "ערב לפני הודעה על חופש מחלה, עדכנתי אותו טלפונית שהוא זומן לשיחת שימוע ואז הוציא חופשת מחלה". ואולם, לא הוצגה לפנינו כל ראיה לשיחה טלפונית מיום 13.8.2022 בה הוזמן התובע לשימוע ולא הוצג לפנינו כל זימון כתוב לשימוע מתאריך זה. ויובהר, כאשר נשאל מר אלמוני על ידי ב"כ הנתבע "יש לך איזה פרוטוקול שימוע? את ההזמנה לשימוע?", השיב: "לא. אני לא יודע לומר אם כותבתי במייל הפרטי לפרוטוקול משימוע, אני מאמין שלא. אני יכול לנסות לבדוק, אבל אני לא מבטיח שיהיו לי תוצאות". 

לא מצאנו לקבל את טענות הנתבע בדבר סתירות במנגנון הפגיעה בין "היתקלות" לבין "נפילה". מכלול הראיות מצביעות על כך שהתובע נפל בפועל, ובפרט- התכתבות הווטסאפ מזמן אמת כמפורט לעיל, בה התובע רשם בזמן אמת כי נפל. בהתאם, אין בידנו לקבל את טענת הנתבע שלפיה הרישום הרפואי מיום 14.8.2022 המציין חבלה "לפני שבוע" אינו תומך בגרסת התובע לעניין התרחשות האירוע הנטען. על רקע מכלול הראיות האובייקטיביות, הרי שאי הדיוק ברישום הרפואי מיום 14.8.2022 לגבי תאריך האירוע, אינו שולל את עצם התרחשותו במועד הנטען.

אשר לשיהוי בפנייה לקבלת טיפול רפואי (14.8.2022), הרי שאין בפנייה המאוחרת כדי לשלול את עצם התרחשות האירוע אשר הוכח בראיות אובייקטיביות מזמן אמת. הדברים נכונים גם ביחס לשיהוי בקבלת התעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה שהוצאה רק ביום 30.10.2022. כאן המקום לציין, כי לא הוכחה טענת התובע שלפיה המשך עבודתו בפועל לאחר הפגיעה נבע אך ורק מהפצרותיו של המעסיק ומבקשתו המפורשת שלא יוציא ימי מחלה. בעניין זה התובע העיד כי ברשותו התכתבות המבססת טענה זו: "בואי תראי, יש לי התכתבות איתו, עם אדון אלמוני. אמר לי "בבקשה ממך, אל תוציא מחלה. תבוא תגיע, תהיה באתר. אל תעלה לקומות למעלה. תנהל את העובדים מפה. תן להם משימות בבוקר"". חרף הצהרתו החוזרת כי הוא יכול להציג ולהוכיח התכתבויות אלו, התובע נמנע מלהגיש לתיק בית הדין כל ראיה או תיעוד המגבים טענה זו, ועל כן הימנעותו פועלת לחובתו.

ערות אנו לקשיים ולסתירות שעלו בגרסת התובע, ובפרט לטענתו המאוחרת בדיון ההוכחות כי פועלים תושבי שטחים שנכחו באתר הבניה, סייעו לו ואף הביאו לו קרח, וזאת בניגוד להצהרתו הראשונית בטופס התביעה שלפיה לא היו עדים. ערות אנו גם לכך שהעדים הנטענים לא הובאו לעדות בבית הדין. על אף שהתרשמנו כי טענות התובע לעניין הטיפול שקיבל מהפועלים באתר הינן בגדר גרסה מתפתחת שלא הוכחה, שוכנענו כי גרסתו היסודית והבסיסית של התובע בדבר עצם התרחשות הנפילה הוכחה.

הוא הדין ביחס לסתירות להן טוען הנתבע לגבי הגשת תביעה אזרחית נגד מעסיקו של התובע, כאשר בהודעתו לחוקר הנתבע טען תחילה כי לא תבע, בעוד שבעדותו לפנינו הודה כי נפתח תיק שהסתיים בהסדר כספי. ואולם, שוכנענו כי על אף חוסר עקביות זה של התובע בעניינים שאינם בליבת האירוע, התיעוד האובייקטיבי והמפורט מזמן אמת פועל לטובת קבלת גרסתו הבסיסית של התובע בדבר עצם התרחשות המעידה והנפילה. עוד נציין, כי הודעת התובע נגבתה על ידי חוקר הנתבע בשנת 2022 ואילו עדות התובע בבית הדין ניתנה בשנת 2025.

אשר לטענות הנתבע בנוגע לעברו הרפואי של התובע, הרי שהשאלה לגבי השפעת עבר זה הינה שאלה רפואית מובהקת אשר תיבחן על ידי המומחה הרפואי שימונה, ואין בה כדי לשלול את עצם הוכחת התרחשותו של האירוע התאונתי.

אשר על כן, אנו קובעים כי הוכח קיומו של אירוע תאונתי ביום 25.7.2022 תוך כדי ועקב עבודתו של התובע אצל מעסיקו.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, הננו מקבלים את גרסת התובע לעניין התרחשות אירוע תאונתי במהלך עבודתו ביום 25.7.2022.

בנסיבות העניין, הננו מורים על מינוי מומחה רפואי מטעם ביה"ד אשר יבחן את שאלת קיומו של קשר סיבתי בין אירוע המעידה והנפילה ביום 25.7.2022 לבין הפגימות הנטענות על ידי התובע בגב, ברך, רגל, ידיים (ימין ושמאל), אגן וגב תחתון, על סמך העובדות הבאות:

• התובע, יליד שנת 1985, עבד בחברת XXX בע"מ.

• ביום 25.7.2022 בעת שהתובע תיעד בסרטון את מצב אתר הבניה, התובע מעד תוך כדי הליכה. המעידה ארעה עת רגלו הימנית של התובע נכנסה לתוך שוחת ביוב שלא הייתה סגורה כראוי. כתוצאה מכניסת הרגל לשוחה, איבד התובע את שיווי משקלו, מעד ונפל הצידה, ועצר את נפילתו באמצעות מרפק ימין. מצ"ב כנספח א' הסרטון שצילם התובע בזמן המעידה. יצוין, כי בשל המעידה, הנפילה עצמה אינה מתועדת.

• לאחר הנפילה, התובע קם בעצמו.

• בימים שלאחר הנפילה, התובע המשיך בעבודתו.

• התובע פנה לקבלת טיפול רפואי לראשונה ביום 14.8.2022.

• מצבו הרפואי של התובע הינו כעולה מהחומר המצוי בתיקו הרפואי ובכלל זה תיק הפיזיוטרפיה.

   

החלטה בדבר מינוי המומחה הרפואי תינתן בנפרד ותשלח לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשפ"ז, (03 נובמבר 2026), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.