ב"ל 50556-05-14 נויהויף נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתאריך 18/5/15, הגישה, התובעת בקשה להפניית 12 שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") למומחה אשר מונה על ידי ביה"ד - ד"ר דן צין - אורטופד מנתח מומחה (להלן:"המומחה").

2.בתאריך 2/6/15 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה ציין כי הוא מסכים להפ]ניית שאלות 1-9 למומחה אך מתנגד להפניית שאלות 10-12 וזאת האויל ולטעמו, ההנחה שעומדת בבסיס 3 השאלות הנ"ל ולפיה האבחנה בדו"ח הניתוח היתה שגויה, אין לה על מה לסמוך ואין לה תימוכין בשום מקום.

3.בהודעה שהגישה התובעת, ביום 3/6/15, היא חזרה וביקשה כי בית הדין יתיר גם את משלוח שאלות 10-12 לבקשה וזאת מהטעמים הבאים:

בהתייחס לשאלה 10: אכן, נקודת המוצא, כפי שהיא מופיעה בדו"ח הניתוח הראשון, שלא היה ממצא של קרע ב - SS (התובעת אינה חולקת על כך), מטרת השאלה להבהיר האם קיימת אפשרות רפואית כי היה קרע, אולי קטן, בגיד, קרע שלא אותר בניתוח. התובעת טענה כי מדובר בשאלה לגיטימית בענין רפואי וכן טענה כי הנתון לפיו לא אובחן קיומו של קרע כלשהו, אינה שוללת אפשרות כי בכ"ז היה קיים קרע.

בהתייחס לשאלות 11-12: גם בחוות דעת המומחה צויין כי בניתוח השני כן אובחן קרע בגיד ה- SS, כאשר השאלות המבוקשות רלוונטיות ומתייחסות למאמר שהמומחה הציג.

4.רקע

א.בבסיס הבקשה עומדת תביעתה, של התובעת, אשר תביעתה לתשלום דמי פגיעה בגין ליקוי בכתף שמאל, נדחתה במסגרת מכתבו של הנתבע מיום 7/8/13.

ב.בתאריך 8/12/14, הגישו הצדדים הודעה מוסכמת, בענין מינוי מומחה רפואי.

ג.בתאריך 14/12/14, לאחר שמלוא החומר הרפואי שהזמין הנתבע התקבל, ניתנה החלטה בדבר מינוי מומחה, על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הליקוי שנמצא בכתפה השמאלית.

במסגרת ההחלטה בדבר מינויו, הפננו אל המומחה מספר שאלות.

ד.בתאריך 7/5/15, התקבלה חוות דעתו של המומחה, במסגרתה שלל קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הליקוי בכתפה.

ה.חוות דעתו של המומחה נשלחה לצדדים ניתנה להם הזדמנות להגיש בקשות להפניית שאלות הבהרה.

ו.בתאריך 18/5/15, הגישה התובעת, כאמור לעיל, את הבקשה.