פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

רקע

1.התובעת היא עובדת שכירה בעיריית חיפה משנת 2009 ובמועד הרלוונטי שימשה כמפקחת ניקיון.

2.ביום האירוע הנטען, 25.05.2016, שהתה התובעת בהשתלמות במלון הרודס באילת. הפלאייר שהזמין את העובדים להשתתף בהשתלמות הגדיר את ההשתלמות כ"השתלמות חלומית", ונושא ההשתלמות היה 'קבלת החלטות ובריאות בעבודה'. החלק הלימודי בהשתלמות, שארכה 5 ימים, היה כשעתיים וחצי-שלוש שעות בכל יום, כאשר ביתר היום העובדים היו פנויים או שעסקו בפעילות חברתית משותפת (הופעת אמן, מופע שירה, ספורט ימי וכו').

3.בערב הרביעי להשתלמות במהלך מופע שירה התיישבה התובעת על כיסא, שהתברר כשבור, נפלה אחורנית על גבה ונחבלה.

4.בגין אירוע זה הגישה התובעת לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה.

5.הנתבע דחה את תביעתה ביום 26.07.2016 בנימוק כי ההשתלמות התקיימה מחוץ למקום העבודה, אורגנה על ידי העמותה לקידום מקצועי ולא על ידי העירייה, ולא הוכח כי לעירייה היה עניין ריאלי בקיומה של ההשתלמות.

משכך, קבע הנתבע במכתבו, אין לראות בפגיעה כפגיעה תוך כדי ועקב העבודה אצל המעביד או מי מטעמו, ואף לא כפעילות נלווית הקשורה לעבודה.

על כך הוגשה תביעה זו.

עיקר טענות הצדדים

6.התובעת טוענת כי שגה הנתבע כשקבע כי אין מדובר בתאונת עבודה, וכי הדין הוא שיש להכיר באירוע שתואר לעיל כתאונת עבודה; ההשתלמות הייתה מטעם המעסיק והיה לו עניין בקיומה, לתובעת לא נוכו ימי חופשה בגין ההשתלמות, ההשתתפות בהשתלמות הייתה סגורה לעובדי עיריית חיפה בלבד, המעסיק השתתף בעלויות ההשתלמות, היה אפשר לבחור בהסעה להשתלמות הלוך וחזור אולם התובעת בחרה לנסוע בכוחות עצמה, וכן היה צורך לקבל מראש את אישור המעסיק להשתתף בהשתלמות; עוד טוענת התובעת כי אם לא הייתה עובדת בעיריית חיפה, היא לא הייתה נפגעת בתאונה ועל כן יש להכיר בתביעתה.