ג.ב.א. נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפנינו תביעה כנגד החלטת הנתבע לדחות את בקשת התובע להכיר בפגיעתו (טנטון) כפגיעה בעבודה. בהחלטת הנתבע נקבע כי לא התקיים התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי") שלפיו פגיעה בתפקוד עקב טנטון מחייבת פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית.

2.התובע יליד 1950, עבד כ-23 שנים כטייס בחברת ארקיע ונחשף לרעש מזיק של מטוסים, בתא הטייס ומחוצה לו. התובע סיים לעבוד בחודש יולי 2014.

3.התובע ביקש מן הנתבע להכיר בליקויי השמיעה מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה ובקשתו התקבלה. עם זאת הטנטון לא הוכר, בשל הסיבה שהוזכרה במכתב הדחייה שכנגדה הוגשה התביעה.

4.התובע טען בכתב התביעה כי מתקיים בעניינו התנאי הנקוב בסעיף 84א(ב)(3), הדורש פניות חוזרות ונשנות לעניין הטנטון בטרם הגשת התביעה לנתבע, כדלקמן:

א.ביום 16.2.2014 פנה התובע למומחה א.א.ג., ד"ר יוסף בבגיק, והתלונן על ירידה בשמיעה וצפצופים באוזניים. התובע אף אובחן כסובל מ- TINNITUS"" והופנה לביצוע בדיקת שמיעה.

ב.ביום 3.3.2014 ביצע התובע בדיקת שמיעה במכון שמיעה מטעם קופת חולים "מכבי", שם התלונן על צפצופים באוזניים.

ג.ביום 19.6.2014 פנה התובע לד"ר יוסף בבניק, מומחה א.א.ג., והתלונן שוב על ירידה בשמיעה וטנטון באוזניים.

5.הנתבע טען בכתב ההגנה כי אין מדובר בשתי פניות העומדות בתנאים שנקבעו בפסיקה, כאשר התובע הגיש את תביעתו ביום 24.7.14.