פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1. בפנינו בקשת הנתבע להציג למומחה (ד"ר ס. דקה, קרדיולוג) את השאלה כדלקמן:

"לתובע גורמי סיכון רבים לאירוע לבבי – ביניהם – לחץ דם גבוה ולא מאוזן, שומני דם (כאמור בחווה"ד מטעם המומחה שנמצאו בבדיקה במכון הלב), עישון כבד.

המומחה מתבקש לקבוע האם אכן השפעתם של גורמים אלו פחותה בהרבה (הביטוי "פחות רלוונטים" אין משמעותם בהכרח פחותה בהרבה) מהשפעת האירוע. המומחה מתבקש לנמק קביעתו".

מנמק הנתבע בקשתו בכך כי המומחה קבע כי האירוע (27/06/2010) מהווה טריגר לארוע כלילי חריף ולכן שאר הגורמים פחות חשובים. המומחה אינו מנמק על סמך מה הוא מייחס פחות חשיבות לגורמים האחרים, ודאי כך לאור גורמי הסיכון הרבים והמשמעותיים.

2.התובע בתגובתו מתנגד לבקשה, ומציין כי חווה"ד היא חד משמעית, אין מדובר בהבהרה אלא בוכחנות עם המומחה, שהתייחס לגורמי הסיכון וברי כי היה מודע אליהם, כמו גם שתפקוד התובע היה ללא כל תלונות.

ברור מתשובתו ולפיה "שאר הגורמים נחשבו לפחות רלבנטיים לאירוע עצמו", כי הוא סבור שהשפעתם פחותה בהרבה מהשפעת הארוע. זו משמעות אמירתו.

קבלת הבקשה רק תגרום להארכה ולסרבול שלא לצורך.

3.ולהכרעה –

המומחה מוּנה והועברו אליו העובדות שנקבעו, עם המסמכים הרפואיים (כולל חווה"ד מטעם הצדדים).

המומחה אכן משיב לשאלות שבהחלטה באופן חד משמעי, אלא, שעולה כי אכן לא נתן תשובתו באופן המתבקש ביחס לגורמי הסיכון [אותם מנה (בעמוד 2 לחווה"ד), כמו גם הממצא המשמעותי שציין בעורקים הכלילייים האחרים (עמוד 3 לחווה"ד)] וכעולה אף מ"פרשנות" התובע לקביעותיו, בתשובתו לבקשה דנא .