ב"ל 45887-06-13.02 ספטמבר 2014

1.לאחר עיון בבקשה להצגת שאלות הבהרה, בתגובה לבקשה ובחוות הדעת של המומחית, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל במלואה; היות ובתשובות לשאלות ההבהרה יהיה כדי לתרום לבירור המחלוקת באופן יעיל, מקיף וממצה יותר.

ונוסיף כי התשובות לשאלות ההבהרה ישפכו אור נוסף על מסקנת המומחית ביחס לקשר הסיבתי בין התשתית העובדתית לתחלואת התובע.

2.בתגובת התובע לבקשת הנתבע לא הובאו נימוקים אשר הצדיקו את דחיית הבקשה, היות והן נסובו סביב המישור הרפואי.

בנוסף טען הנתבע שבפני המומחית עמד התיעוד הרפואי אליו הפנה הנתבע, אך מעיון בחוות הדעת עולה שהמומחית התייחסה לחלק ממנו ולחלק אחר לא התייחסה. לפיכך, במסגרת תשובותיה תתייחס המומחית גם לנתונים אלו אשר יכלו לגרום לכאורה לנזק הנטען.

3.לאור האמור לעיל תענה המומחית על השאלות הבאות:

1.על פי תיקו הרפואי של התובע, הוא פנה לטיפול רפואי בקשר לכאבי גב כבר ביום 19/2/12, עוד לפני האירוע הנטען מיום 22.2.12 (מצ"ב הדפסת ביקור למטופל מיום 19.2.12 מסומן א'). ביום זה קיבל התובע הפנייה

לזריקות וולטרן עקב כך.

כיצד ניתן להסביר פנייה זו? האם עובדה זו לא מובילה למסקנה כי התהליך הזיהומי החל כבר אז ועוד לפני האירוע מיום 22.2.12 ?

האם קיימת סבירות כי דווקא זריקות הוולטרן הן שגרמו לזיהום שהתפתח אצל התובע?

2.על פי סיכום מחלה של האישפוז מיום 11.3.13 (מצ"ב דו"ח מיון וסיכום מחלה מסומן ב') אנו לומדים כי במיון היה חשד לדלקת ריאות. האם קיימת סבירות כי הזיהום הנטען חדר דרכי הנשימה (כניסת חיידק דרך מערכת הנשימה)?

האם מצבו של התובע לא נובע מדלקת הריאות ממנה סבל ?