א.ט. נ' המוסד לביטוח לאומי

בפניי בקשת הנתבע להעברת שאלות הברה למומחה בית הדין, תגובת התובעת ותשובת הנתבע.

הנתבע ביקש להעביר למומחה שבע שאלות הבהרה ושני מאמרים רפואיים לעיונו וכן טען כי המומחה לא השיב על שאלות בית הדין ג, ד, ה הואיל וענה עליהן רק ב"כן" ללא הנמקה או פירוט. לטענת הנתבע יש הצדקה להעביר למומחה מאמרים רפואיים לעיונו ולמתן התייחסותו ואין בכך כל פגיעה בכבודו.

התובע התנגד לבקשה וטען כי הדרך שבה ניסח הנתבע את שאלותיו היא קנטרנית ופוגעת בכבודו של המומחה, אין לדרוש ממומחה להביא מאמרים רפואיים כאסמכתאות בחוות דעתו וברור שהיא נסמכת על הידע הכללי שלו בספרות וברפואה. המומחה כתב מאמרים רבים בעצמו והתובעת צירפה רשימה. המומחה השיב לשאלות בית הדין ונימק בהרחבה בהקדמתו כי פגיעתה של התובעת נובעת ממיקרוטראומה בעבודתה, ובסיום דבריו הבהיר כי לנוכח דברים אלו תשובתו היא חיובית לשאלות בית הדין, כך שלמעשה המומחה ענה על כל השאלות באופן מנומק ובהיר. כמו כן אין מקום להתווכח עם המומחה על קביעתו בדבר הגורם לליקויה של התובעת עת הבהיר שלא נגרם מהגורמים האחרים במקרה זה.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובתשובות המומחה בחוות דעתו, אנו סבורים כי אכן הדרך בה ניסח הנתבע את שאלותיו היא קנטרנית מעט ומוטב שהניסוח ישונה, כפי שאכן ייעשה. יחד עם זאת עצם ההפניה למאמרים מסוימים אין בה משום פגיעה בכבוד המומחה והנתבע רשאי לעשות כן. כמו כן ניתן לברר עם המומחה לגבי גורמיה האישיים של התובעת אם השפיעו על קרות הליקוי ואין בכך משום עימות לא ראוי, אלא בירור ענייני וקונקרטי. באופן זו תחודד גם התשובה לשאלה ה' (בשאלות שנשאל המומחה בהחלטה מיום 13.9.18), שנראה שיש מקום להוסיף בה הבהרה והנמקה נוסף על התשובה החיובית. שאלות ג', ד' נענו למעשה במסגרת הקביעה הכללית של המומחה על תחולת תורת המיקרוטראומה בעניינה של התובעת ואין מקום לחייב את המומחה לשוב ולהתייחס אליהן.

סוף דבר

הבקשה מתקבלת בחלקה.

שאלות ההבהרה בנוסח המתוקן יישלחו לצדדים ולמומחה.

החלטה זו תישלח לצדדים בלבד.

אין צו להוצאות.