החלטה 43572-04-14

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' דן צין, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שיש לקבל את הבקשה בחלקה ולהפנות למומחה שאלות הבהרה.

אשר לשאלות מספר 1, 3 ו – 4, השאלות אינן במקומן, שכן לא מקובל להפנות למומחה הרפואי אמרות מתוך כתבי בית דין ולבקשו להסיק מהן הנחות לעניין התשתית העובדתית, מה גם שהעובדות הרלבנטיות, עליהם הצדדים הסכימו בעצמם, הובאו בהחלטת בית הדין, וברור כי עליהן הסתמך המומחה (וראה לעניין זה את שנפסק בדב"ע לה/0-55 המוסד לביטוח לאומי – אברהם שפיגל, פד"ע ו 379; עבל 1031/04 יעקב מהדב – המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי, כרך לג [71], 57).

אשר לשאלות מספר 2 ו – 5, השאלות בנוסחן אינן לגמרי ברורות. המומחה התייחס באופן ברור למסמכים הרפואיים, והתייחסותו בהקשר זה אינה טעונה כל הבהרה. מכל מקום, השאלות הוחלפו בשאלה א' שלהלן תופנה למומחה.

5.לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שדלקמן –

א.בחוות דעתך ציינת כי "באף מן הפגישות עם הרופאים לא טען מר כ כי כאביו החלו לאחר האירוע בעבודה מיום 21.2.13. יתרה מכך, בביקור בחדר המיון מיום 2.3.13 שלל מר כ אירוע חבלתי כגורם לתלונותיו".

בהתעלם מהעדר כל אזכור ביחס לאירוע בעבודה מיום 21.02.13 במסמכים הרפואיים, ובהינתן שאין חולק לעניין התרחשותו של האירוע מיום 21.02.13 במסגרת העבודה (שפרטיו הובא במסגרת החלטת המינוי), האם יש בכך כדי לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעתך? אנא נמק.

ב.על אף קביעותיך שבחוות דעתך, האם יתכן לומר כי האירוע מיום 21.02.13 כהגדרתו בהחלטת המינוי, גרם להחמרה במצבו הרפואי של התובע בכתף ימין? אנא נמק.

6.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.