פלונית נ׳ ביטוח לאומי

פתח דבר

1. ביום 11.11.2018, כאשר יצאה ליום עבודתה, נפלה התובעת במדרגות היציאה מביתה. הנתבע הכיר באירוע כתאונה אישית, אך דחה את התביעה להכיר באירוע כתאונת עבודה, מן הטעם שעל יסוד חקירה שערך, הגיע למסקנה כי מדובר בתאונה שאירעה בהיותה עדיין בחצר ביתה הפרטי (מכתב הדחיה מיום 11.2.2019 צורף כנספח ט' לכתב התביעה).

   ההליך

2. ביום 11.10.2021 התקיים דיון הוכחות בתיק, בו העידה התובעת כעדה יחידה מטעם התביעה.

3. מכיוון שבעדותה בבית הדין העידה התובעת דברים שונים מאלו שאמרה לכאורה לחוקר הנתבע ולאחר שהעידה, כי לא הצליחה להבין את כתב ידו של החוקר, אך חתמה על הודעתה בהסתמך על דבריו כי מדובר ברישום של הדברים שאמרה, ניתנה לתובעת שהות נוספות להשלים ראיותיה ביחס לטענה, כי מדובר בגרם מדרגות משותף ולא כזה המשויך בלעדית לדירתה.

4. בהתאם, לאחר דיון ההוכחות, הגישה התובעת שני תצהירים נוספים – האחד של מר אליהו חזן, אשר לפי תצהירו הוא גר באותה כתובת למשך כשנה, עד לפני כ-8 חודשים. בהתאם למועד חתימת התצהיר (10.11.2021), מר חזן התגורר בדירה בערך בין 3/2020 ל-3/2021, כלומר לא במועד התאונה. יחד עם זאת, מר חזן העיד בתצהירו, כי התגורר בכתובת בה גרה גם משפחתה של התובעת.

   התצהיר השני, של מר בני גרידיש, לפיו הוא התגורר מול כתובתה של התובעת וכי בכתובת בה התגוררה התובעת, חיו כמה משפחות וכולן השתמשו במדרגות המשותפות.

5. ניתנה לנתבע שהות להודיע, האם יש בתצהירים הנוספים כדי לשנות מעמדתו והוא השיב בשלילה, אך לא התנגד להגשת התצהירים. לאחר מכן ניתנה לצדדים שהות נוספת להגיש הודעה לפני סיכומים והובהר שבהעדר הודעה כאמור יתקבלו התצהירים כחלק מחומר הראיות בתיק. הנתבע לא ביקש לחקור את המצהירים וניתן צו לסיכומים.

6. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. נתייחס אל טענותיהם ככל שנדרש במסגרת הכרעתנו להלן.

7. מכיוון שנציג ציבור העובדים אשר ישב במותב בזמן דיון ההוכחות, סיים את כהונתו עד מועד כתיבת החלטה זו, ולאחר שניתנה לצדדים שהות למסור עמדתם ביחס לכך ולא נמסרה כל עמדה, אנו מורים כי נציג ציבור עובדים אחר ימשיך בשמיעת התיק מהשלב הנוכחי וזאת על מנת שלא לגרום לעיכוב בשמיעתו.