ב"ל 4161-05

1.במסגרת תביעה זו מבקש מר אביטל יד-שלום (להלן: "התובע"), להכיר במחלת הלימפומה הדיפוזית שנגרמה לו, לטענתו, עקב חשיפה ממושכת לאסבסט ולסיבי אסבסט במהלך שנות עבודתו בחברת "איתנית - מוצרי בניה בע"מ", כ"פגיעה בעבודה".

2.תיק זה מתנהל בבית הדין מזה שנים רבות, ועוד ביום 1.5.06 מינתה כב' השופטת מרגלית פיקרסקי, בהסכמת הצדדים, את פרופ' הרולד.י.ברנר כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין בתחום האונקולוגי.

ביום 6.8.06, ניתנה חוות דעתו של פרופ' הרולד.י.ברנר, שלא מצא קשר סיבתי בין מחלת הסרטן בה לקה התובע, לבין תנאי עבודתו.

3.לאחר מכן מונה גם ד"ר קורנברג לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעמו של בית הדין, וגם לדעתו אין קשר סיבתי בין מחלת הסרטן בה לקה התובע, לבין תנאי עבודתו.

4.באופן חריג ובהוראת בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, ניתנה לב"כ התובע האפשרות לחקור את ד"ר קורנברג בבית הדין, ואכן, לאחר חקירתו, מצאתי לנכון למנות מומחית שלישית, את ד"ר קרין ציקל שלום, כמומחית יועצת רפואית מטעם בית הדין, בתחום התעסוקתי.

5.אכן, בין לבין היתה התלבטות, האם יש מקום למנות כאן מומחה מטעם בית הדין בתחום האפידמיולוגי, אלא שבמאגר המומחים הרפואיים של בתי הדין לעבודה אין כל מומחה בתחום זה, ומבירורים שנעשו בשעתו מטעמו של בית הדין, עם מומחים אפידמיולוגיים שונים, לגבי אפשרות למנותם כמומחים מטעמו של בית הדין, עלה, כי עלות חוות דעתם הינה בסך של כ-15,000 ₪, זאת ללא מענה על שאלות הבהרה.

6.בסופו של דבר, מצאתי לנכון למנות באופן חריג את ד"ר קרין ציקל שלום, כמומחית יועצת רפואית שלישית מטעמו של בית הדין, כאשר ההתרשמות שלי, כי יש לה ידע נרחב בתחום הסוגיות השנויות במחלוקת בתיק זה. מינויה של ד"ר קרין ציקל שלום נעשה לאחר שניתנה החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, ביום 2.3.14, בבר"ע 65213-10-13, אשר גם הוא לא ראה לנכון למנות מומחה דווקא בתחום האפידמיולוגי.

7.ביום 8.5.14, ניתנה חוות דעתה של ד"ר קרין ציקל שלום, שגם היא לא מצאה קשר סיבתי בין מחלת הסרטן בה לקה התובע לבין תנאי עבודתו, תוך שהמומחית מתייחסת בחוות דעתה, בהרחבה, לסיווג של חומרים מסרטנים ע"י IARC, וגם שם אין כל איזכור ללימפומה הקשורה לחשיפה לאסבסט.

8.יש להדגיש, כי המוסד לביטוח לאומי חויב עד כה לשאת בכל העלויות של חוות הדעת של המומחים שמונו ע"י בית הדין, לרבות עלות חקירתו של ד"ר קורנברג בבית הדין.