פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'

האם היה התובע בגדר "עובד", כמשמעו בפרק נפגעי עבודה בסעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי" או "החוק"), בעת שאירעה לו ביום 7.11.13 פגיעה בכף יד שמאל. בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן.

העובדות לענייננו והמחלוקת בין הצדדים:

התובע, יליד XXXX, הגיש ביום 19.11.13 תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה, בגין אירוע שהתרחש ביום 7.11.13.

בטופס התביעה ציין התובע כי ביום 7.11.13 נפגע בעבודתו, כאשר הידק אזיקון של צינור למזגן מרכזי וידו החליקה על פח של הקונסטרוקציית גבס. לטענתו, כתוצאה מכך נחתך בכף ידו (אצבע כף יד שמאל). עוד צוין בטופס, כי שם המעסיק אצלו עבד באותו יום הוא מר מתן גורי.

במכתב מיום 3.2.14 הודיע הנתבע לתובע על דחיית תביעתו לתשלום דמי פגיעה, וזאת שכן הוא אינו מבוטח כעובד שכיר לפי סעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי. צוין כי על פי המסמכים שהומצאו לנתבע, לא הוכח קיום יחסי עובד מעביד בין התובע לבין מר מתן גורי.

נוכח החלטה זו, הוגשה התביעה דנן.

התובע טוען כי ביום 7.11.13 התחיל לעבוד אצל המעסיק מר מתן גורי בשיפוצים, וביומו הראשון לעבודה ארעה לו תאונת העבודה, כשהוא עובד לצורכי העסק של המעסיק ומבצע את הוראותיו. לטענתו, לא יכולה להיות מחלוקת כי ארעה לו תאונה בעבודה ולא ניתן לשלול ממנו את זכאותו לדמי פגיעה, רק בשל חוסר רישום מצד המעסיק בדבר עבודתו אצלו.

הנתבע טען כי בהתאם להצהרת המעסיק, התובע הגיע באותו יום להתרשמות ממקום העבודה ולמעשה טרם נכרתו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין המעסיק הנטען.

כמו כן, הנתבע הגיש בקשה להגשת הודעת צד ג' כנגד המעסיק הנטען מר מתן גורי (ייקרא להלן: "צד ג'"), וטען כי ככל שייקבע כי טענות התובע נכונות (דבר המוכחש על ידי הנתבע), הרי שהיה על צד ג' לשלם עבורו דמי ביטוח, ומכיוון שלא עשה זאת הרי שהוא יהיה חייב בשיפוי הנתבע בסכום השווה לגמלאות בכסף אשר שילם הנתבע או שהוא עתיד לשלם.

בהחלטת כב' השופטת טרכטינגוט, מיום 2.3.16, הותרה הגשת הודעת צג ג' ונקבעו הפלוגתאות כדלקמן: