אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2018 | גרסת הדפסה

בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
40477-08-14
23/04/2018
בפני השופטת:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד ר. קיציס
נתבעים צד ג':
1. המוסד לביטוח לאומי
2. מתן גורי

עו"ד ש. וינגרטן צ'רינקר [בשם נתבע 1]
פסק דין
 
  1. האם היה התובע בגדר "עובד", כמשמעו בפרק נפגעי עבודה בסעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי" או "החוק"), בעת שאירעה לו ביום 7.11.13 פגיעה בכף יד שמאל. בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן.

     

    העובדות לענייננו והמחלוקת בין הצדדים:

  2. התובע, יליד XXXX, הגיש ביום 19.11.13 תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה, בגין אירוע שהתרחש ביום 7.11.13.

  3. בטופס התביעה ציין התובע כי ביום 7.11.13 נפגע בעבודתו, כאשר הידק אזיקון של צינור למזגן מרכזי וידו החליקה על פח של הקונסטרוקציית גבס. לטענתו, כתוצאה מכך נחתך בכף ידו (אצבע כף יד שמאל). עוד צוין בטופס, כי שם המעסיק אצלו עבד באותו יום הוא מר מתן גורי.

  4. במכתב מיום 3.2.14 הודיע הנתבע לתובע על דחיית תביעתו לתשלום דמי פגיעה, וזאת שכן הוא אינו מבוטח כעובד שכיר לפי סעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי. צוין כי על פי המסמכים שהומצאו לנתבע, לא הוכח קיום יחסי עובד מעביד בין התובע לבין מר מתן גורי.

  5. נוכח החלטה זו, הוגשה התביעה דנן.

  6. התובע טוען כי ביום 7.11.13 התחיל לעבוד אצל המעסיק מר מתן גורי בשיפוצים, וביומו הראשון לעבודה ארעה לו תאונת העבודה, כשהוא עובד לצורכי העסק של המעסיק ומבצע את הוראותיו. לטענתו, לא יכולה להיות מחלוקת כי ארעה לו תאונה בעבודה ולא ניתן לשלול ממנו את זכאותו לדמי פגיעה, רק בשל חוסר רישום מצד המעסיק בדבר עבודתו אצלו.

  7. הנתבע טען כי בהתאם להצהרת המעסיק, התובע הגיע באותו יום להתרשמות ממקום העבודה ולמעשה טרם נכרתו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין המעסיק הנטען.

    כמו כן, הנתבע הגיש בקשה להגשת הודעת צד ג' כנגד המעסיק הנטען מר מתן גורי (ייקרא להלן: "צד ג'"), וטען כי ככל שייקבע כי טענות התובע נכונות (דבר המוכחש על ידי הנתבע), הרי שהיה על צד ג' לשלם עבורו דמי ביטוח, ומכיוון שלא עשה זאת הרי שהוא יהיה חייב בשיפוי הנתבע בסכום השווה לגמלאות בכסף אשר שילם הנתבע או שהוא עתיד לשלם.

  8. בהחלטת כב' השופטת טרכטינגוט, מיום 2.3.16, הותרה הגשת הודעת צג ג' ונקבעו הפלוגתאות כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ