ב"ל 38203-11-12 . 02 ספטמבר 2014

לפנינו בקשה מטעם התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה עבודה.

ההליכים בתיק עד כה

בהחלטת בית הדין מיום 30.3.14 פירטנו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר עידו ציון, לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

יצוין כי עם מינויו של ד"ר עידו ציון למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו או לגבי מומחיותו והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה.

ביום 8.5.14 התקבלה חוות דעתו של ד"ר עידו ציון בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע ובין עבודתו (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

ביום 5.6.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה, ובהמשך לכך הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 20.7.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה").

לאחר קבלת חוות הדעת השנייה הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף. עיקר הטעמים עליהם ביסס התובע את בקשתו זו הם:

1. המומחה נימק קביעתו כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה לעבודה על כך שלא היה עומס חריג או תנועות חוזרות ונשנות בעבודתו של התובע, וזאת בניגוד להחלטת בית הדין בה נקבע כי קיימת תשתית עובדתית לעילת המיקרוטראומה.