בפני בית הדין בקשת התובע לשאלות הבהרה למומחה, תגובת הנתבע לשאלות , ותשובת התובע לתגובת הנתבע .
לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים בכתבי הטענות וכן לאחר שעיינתי בחוות הדעת להלן השאלות שיופנו למומחה:
על סמך מה קבע המומחה כי השינויים הניווניים מהם סובלת התובעת קשורים בתלונות משנת 1995 ובתאונת הדרכים משנת 2002.
א. האם לדעת המומחה כוונת מפענת בדיקת ה-MRI הייתה לאקסרוזיה במובן כמות
גדולה של חומר הדיסק שנפלט בצורת אצבע או כתף מעבר לגבולות הרגילים של הדיסק
(הנחשב כפריצת דיסק דרגה 3 רנטגנית) או כוונתו, לחומר שנפלט מהדיסק ויצר פרגמנט
חופשי בתוך תעלת השדרה ללא רצף עם הדיסק (הנחשבת כפריצת דיק דרגה 4
רנטגנית).
ב. מה לדעת המומחה המשמעות הקלינית של בדיקת MRI הנ"ל, במקרה של התובעת?
האם לדעת המומחה הסימנים הגופניים בביקור השני (3.5.11) מהווים החמרה במצבה של התובעת?
האם התמונה ההדמייתית של פרגמנט הלוחץ על חוט השדרה, כפי שתואר ב-MRI, יכול לשפוך אור על ההחמרה הקלינית שבין התאריכים 1.5.11 וה-3.5.11, ומה ביחסה אל מול השינויים הניווניים שקדמו לאירוע מיום 28.4.11.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.