א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.תביעתו של התובע להכיר באוטם שריר הלב שאירע לו ביום 2/11/14 (להלן: "האירוע הלבבי") כפגיעה בעבודה, נדחתה על ידי הנתבע, כמפורט במכתב הדחייה מיום 23/10/15, מן הטעם שלא הוכח כי אירע לתובע אירוע תאונתי, תוך כדי ועקב העבודה.

במסגרת מכתב הדחיה צויין, גם, כי אוטם התפתח כתוצאה ממחלה טבעית.

כנגד הדחייה הנ"ל הוגשה התביעה שלפנינו.

2.מהלך הדיון

בתאריך 21/9/16 התקיימה ישיבת הוכחות, במהלכה, נחקרו על תצהירי עדותם הראשית התובע ואחיו - מר מ.א. (להלן:"אח התובע") וכן העידו עדי הנתבע - מר ממדוח דראושה, מי שהיה מנהלו הישיר של התובע (להלן:"מר ממדוח" או "המנהל") ומר בשאר דראושה, אשר עבד גם הוא אצל מר ממדוח.

בסיום ישיבת ההוכחות קצב ביה"ד, בהתאם לבקשת הצדדים, מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובע ביום 18/10/16 וסיכומי הנתבע ביום 16/11/16), הבשיל התיק להכרעתנו.

3.להלן העובדות הרלוונטיות:

א.התובע, יליד 1975, עבד בתקופה הרלוונטית לתביעה בעבודות תשתיות, בעיקר של הנחת קווי מים, צנרת וקווי ביוב, מדובר בעבודה הכרוכה במאמץ פיזי קשה, המתבצעת, הרבה פעמים בחום (אזור בית שאן) ובמהלכה נדרש התובע להרים מגופים גדולים וצינורות כבדים.

ב.בתקופה הרלוונטית לתביעה ביצע התובע עבודות תשתית בקיבוץ בית השיטה.

ג.מר ממדוח היה מנהלו הישיר של התובע.

ד.בתאריך 2/11/14, כשעה לאחר שהתובע החל את יום עבודתו בקיבוץ בית השיטה, הוא חש ברע ולכן הובהל לבית חולים "העמק", באמצעות ניידת מד"א ושם אושפז, עד ליום 4/11/14.

ה.בטופס "סיכום האשפוז" של התובע, אין איזכור לויכוח שהתרחש בעבודתו וכן אין אזכור לשום אירוע חריג שארע לו בסמוך להתפתחות הרגשתו הרעה. כל שנרשם, בהקשר לסיבת הפניה למיון היה:"פנה למיון בשל קליניקה תעוקתית בעת עבודתו"

ו.במסמכים רפואיים שונים, ממועדים סמוכים למועד אשפוזו של התובע, אין איזכור לויכוח בעבודה או לאירוע חריג, כך למשל מסמך מיום 10/11/14, ביקור אצל הקדיולוג - ד"ר לרנר לב, הוגדר כ"ביקור רגיל" ובו נרשם:"בתאריך 2/11/14, לראשונה בחייו, הרגיש לחץ בחזה, תוך שעה הגיע לחדר מיון.." וכן למשל מסמך מיום 5/11/14, ביקור אצל ד"ר עבד אל כרים איברהים. במסמך זה, נרשמה סיבת ההפניה כך: בתאריך 2/11/14 בעת עבודה כאבים בחזה..", כנ"ל במסמך מיום 2/12/14, ביקרו אצל אותו רופא, כאשר במסמך רפואי מיום 8/1/15, ביקור אצל רופאה תעסוקתית - ד"ר ינטין מרינה, קיים בו פירוט מסויים על עבודת התובע, אך עדיין אין איזכור לויכוח או לאירוע חריג בעבודה וכך נרשם שם:"..בן 39.5, עובד קבלן דראושה עאמל בתור רתך צנרת. לדבריו עבודה פיזית קשה. נדרש לרתך בתוך התעלות של הצנרת. משרה מלאה בת 8 שעות עבודה. משמרת בוקר, וותק משנת 2002".

ז.התובע שהה בביתו, לאחר האירוע, כשלושה - ארבעה חושים והוא לא חזר לעבוד עם מר ממדוח.

ח.בתאריך 29/4/15 נגבתה הודעה מהתובע (נ/6).

ט.התובע מעשן (עמ' 1 שורות 12-13 ל - נ/6).

י.לתובע דודים שסובלים מבעיות לב (עמ' 1 שורות 14-15 ל - נ/6).