ר.צ. נ' המוסד לבטוח לאומי

לפנינו תביעת התובעת להכיר בפגיעה ביד ימין, CTS יד ימין, כפגיעה בעבודה כמחלת מקצוע או על פי תורת המיקרוטראומה, כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשמ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

הרקע לתביעה וההליכים שהתנהלו

1. ביום 5.5.2015 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין עבודה מאומצת ביד ימין (נ/3). ביום 6.9.2015 דחה הנתבע את תביעתה (ר' נספח א' לכתב התביעה). מכאן התביעה שבפנינו.

    

2. בדיון המקדמי שהתקיים ביום 20.7.2016 נקבעו הפלוגתאות הבאות: 1. האם קיימת תשתית עובדתית למיקרוטראומה או מחלת מקצוע במסגרת עבודת התובעת. 2. קשר סיבתי בין מחלת התובעת CTS מימין לבין תנאי עבודתה ומאזן ההשפעות.

    

3. על אף שב"כ הנתבע טענה לחוסר סמכות עניינית של בית הדין לדון בטענות בעניין עבודתה של התובעת ב'מכון איריסים', שאין לגביה בדיקה או החלטה של פקיד תביעות ועל כן הינה בבחינת תביעה מוקדמת (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 1-4) לא התבקשה מחיקתו של החלק המתאר את עבודתה של התובעת במכון איריסים מתצהיר עדותה ראשית, באת כח המוסד חקרה במסגרת החקירה הנגדית לגבי תקופת עבודתה זו ואף זנחה טענה זו בסיכומים מטעם המוסד. זאת ועוד, במסגרת הפלוגתאות שנקבעו לא נעשתה אבחנה בין תקופות עבודתה השונות של התובעת, אלא צוין בכלליות כי יש לבחון קיומה של תשתית עובדתית: "במסגרת עבודת התובעת". בנסיבות אלה, אף אנו נתייחס, במסגרת פסק הדין, לתביעתה בנוגע לתקופת עבודתה במכון איריסים.

    

4. ביום 15.11.2016 התקיימה ישיבת הוכחות, במהלכה נשמעה עדות התובעת ועדותה של גב' ברייב אנז'לה, עדה מטעמה. הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב וכעת זמן הכרעה.

    

   העובדות הצריכות לעניין כפי שהן עולות מחומר הראיות