פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתה של ד"ר טובה מה-נעים, אשר מונתה כמומחית מטעם בית הדין.

2.חוות דעתה הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחית בקשר לחוות דעתה.

3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם הנתבע להפנות למומחית שאלות הבהרה. הבקשה הועברה בפקס לתגובת התובע באמצעות בא כוחו, אולם לא הוגשה תגובה עד היום.

4.לפיכך, הנני נעתר למבוקש. המומחית מתבקשת להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

א.האם את מסכימה כי בבדיקה טרום הניתוח ובתיאור של מהלך הניתוח לתיקון היפרדות הרשתית של העין השמאלית יש תיעוד של תאים פיגמנטריים בזגוגית?

האם את מסכימה כי ברישומים אלה קיים גם תיעוד לפעולת ניתוק של כל המשיכות מסביב לקרע?

האם את מסכימה כי גם בקבלתו של התובע במרכז הרפואי פוריה מיד לאחר האירוע נרשם שזגוגית העין השמאלית היא ללא פעילות כלומר שאין סימנים של P.V.D Acute?

האם את מסכימה כי חוסר סימנים של P.V.D Acute וקיום של הפיגמנט בזגוגית ומשיכות של הזגוגית מסביב לקרע מעידים על היפרדות רשתית ישנה יותר ולא מיום האירוע?

ב.האם את מסכימה כי לתובע היו כל גורמי הסיכון העיקריים לכך שתיגרם היפרדות רשתית בעינו השמאלית ללא קשר לאירוע?

האם את מסכימה כי לתובע קוצר ראייה עם שינויים ניווניים ("לטיס") בהיקף העליון וייצור חורים באותו האזור?

האם את מסכימה כי השכיחות של החורים ושל היפרדות רשתית היחא הרבה יותר גבוהה אצל קצרי ראייה?

האם את מסכימה כי ניתוחי קטרקט בעבר מעלים את הסיכון של היפרדות רשתית פי 5?