ב"ל 33529-01-15 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה לעררים (ילד נכה), מיום 2/12/14 ("הוועדה"), אשר קבעה כי המערער זקוק להשגחה קבועה מיום 1/10/14 ועד 30/9/15, ואינו זקוק לנוכחות מתמדת ("ההחלטה").

2.מן המסמכים הרפואיים שבתיק עולה כי המערער הוא ילד בן 7, אובחן כאלרגי למזונות שונים (חלב ומוצריו, ביצים, שומשום, בוטנים). המערער נמצא במעקב אלרגולוגי עם המלצה לטיפול במזרק אפיפן בעת הצורך.

3.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה:

א.הוועדה התכנסה ביום 2/12/14, המערער הופיע בליווי הוריו, ודבריהם נרשמו בסעיף 5 לפרוטוקול. לדברי ההורים, המערער מתפקד כבני גילו, ומתחנך בגן עם סייעת צמודה; מטופל אצל דיאטנית, משתמש באריוס ומצויד במזרן אפיפן; בשנה האחרונה לא היה בחדר מיון; המערער אלרגי גם במגע ולא רק באכילה; האם מבשלת לו מזון מיוחד המתאים לו; המשפחה נמנעת מבקר באירועים משפחתיים ובמסעדות.

ב.הוועדה ציינה, כי המערער אלרגי למוצרי מזון שונים, רזה וצנום. לא נערכה בדיקה גופנית כיון שאינה רלוונטית הואיל והמערער מתנהל כבני גילו מבחינת מבחני ה- ADL.

ג.הוועדה קבעה כי המערער אינו זקוק לנוכחות מתמדת. הוועדה ציינה כי האלרגיה התגלתה בגיל 11 חודשים, כאשר המערער סבל מהקאות ונפיחות בפנים; אושפז וקיבל זריקת אפיפן; מאז לא היו אירועים מסכני חיים, והמערער לא נזקק לזריקת אפיפן. לדעת הוועדה, לא קיימת סכנת חיים לעצמו או לסביבתו בכל רגע נתון.

ד.הוועדה קבעה כי המערער זקוק להשגחה קבועה לתקופה זמנית שמיום 1/10/14 ועד 30/9/15. הוועדה הוסיפה כי נוכח קיומה של אלרגיה למוצרי מזון שונים וקיומה של הנחיה למתן אפיפן, יש צורך בהשגחה קבועה.

ה.הוועדה ציינה כי המערער נמצא במעקב במרפאת מומחים.

ו.הוועדה הסבירה כי מאחר שנתגלתה האלרגיה בגיל 11 חודשים המערער נמצא במעקב אלרגולוגי עם המלצה לטיפול במזרן אפיפן. הוועדה ציינה כי ההורים מקפידים בצורה מוחלטת על מזון שהמערער יכול לאכול, והדגישו בדיון הוועדה את העומס הטיפולי. עם זאת, לדעת הוועדה המערער מעולם לא היה במצב מסכן חיים ולא נזקק לשימוש במזרק.