פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו תביעה להכרה באירוע לבבי כתאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע יליד 1967, עבד במועדים הרלוונטיים לתביעה במפעלי ים המלח בע"מ בתפקיד מסגר.

    

2. ביום 22.11.2022 אושפז התובע בבית החולים סורוקה בעקבות כאבים בחזה. ביום 23.11.2022 עבר התובע צנתור, וביום 1.12.2022 עבר ניתוח מעקפים בליבו.

    

3. לטענת התובע, מצבו הרפואי נגרם כתוצאה מאירוע חריג בעבודתו שהתרחש ביום 21.11.2022. לטענתו, באותו יום הורה לו מנהל העבודה, מר יניב אבוטבול (להלן – יניב), לבצע החלפת בד במסנן ביחד עם עובד נוסף. התובע פנה ליניב ואמר לו שעבודה זו דורשת 4 עובדים. בעקבות אמירתו זו של התובע, התפתח ויכוח קולני בין התובע ליניב. מנהל מחלקת האחזקה, מר יוסי דרעי (להלן – יוסי) אשר שמע את הצעקות, ירד ממשרדו אף הוא לצעוק על התובע תוך שהוא אומר לו, בין היתר, "שב שב שב אני הייתי עושה במקומך את העבודה". התובע שחש פגוע בעקבות הצעקות של מנהל המחלקה שנאמרו בנוכחות עובדים אחרים, החליט בכל זאת לבצע את המשימה שהוטלה עליו. כשעה לאחר תחילת ביצוע העבודה הרגיש התובע לחץ בחזה והתפנה למרפאה. באותו היום בשעות הערב המשיך התובע לחוש ברע ובבוקר היום למחרת, 22.11.2022, פנה לקופת החולים שם נבדק ופונה באמצעות ניידת טיפול נמרץ לבית החולים סורוקה. לטענת התובע, הוויכוח הקולני בעבודה ביום 21.11.2022 היה אירוע חריג בעבודה, אשר מצדיק למנות מומחה רפואי. בסיכומיו הוסיף וטען התובע כי גם העבודה שהוא נדרש לבצע באותו היום הייתה עבודה מאומצת וחריגה שהתובע לא היה רגיל אליה.

    

4. לטענת המוסד לביטוח לאומי (להלן – המוסד), התובע לא הוכיח קיומו של אירוע חריג בעבודה ביום 21.11.2022. לעניין זה נטען, בתמצית, כי מהעדויות בתיק עולה כי התובע הגיע לעבודה ביום 21.11.2022 כשהוא אינו חש בטוב; העבודה שהתובע נדרש לבצע באותו יום הייתה פשוטה מהרגיל, ולא הוכח קיומו של אירוע חריג בעבודה; התיעוד הרפואי סותר את טענות התובע בדבר קיומו של אירוע חריג בעבודה; והאוטם הלבבי של התובע נגרם אך ורק בשל תחלואה טבעית וגורמי סיכון של התובע, וללא כל קשר לעבודתו. נוכח האמור, לטענת המוסד יש לדחות את התביעה מבלי להידרש למינוי מומחה רפואי.