אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 07/06/2018 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
31824-11-16
16/05/2018
בפני השופטת:
שרה מאירי-אב"ד

- נגד -
התובע:
מ.ק.ח.
עו"ד שרון אילון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד כפיר אמון
החלטה

 

א.ביום 26.3.18 הגיש הנתבע בקשה להצגת שאלות הבהרה כדלקמן:

 

1. האם יתכן כי תאונת דרכים בקינמטיקה נמוכה (ללא סימני חבלה חיצוניים) תגרום מבחינה פתופסיולוגית איזה שהוא נזק או שינוי שיחמיר את מצב הקודם הכרוני? מיד אחרי האירוע? אנא נמק פרט והסבר תשובתך כמו כן אנא בסס תשובתך על גבי מחקר ו/או מאמר ו/או עבודה התומכים בקביעותיך אלו.

2.כיצד הינך קושר את ההתעוררות עקב האירוע כאשר התובעת עוד טרם האירוע היתה בטיפול ומעקב הכירורגים? אנא נמק פרט והסבר תשובתך כמו כן אנא בסס תשובתך על גבי מחקר ו/או מאמר ו/או עבודה התומכים בקביעותיך אלו.

3.האם לדעתך, פיסורה כרונית עמוקה המדממת עם ובלי יציאות כפי שמתואר בבדיקת ד"ר טרויצקי, שבדק את התובעת לפני תאונת הדרכים שעברה, לא היתה מגיעה לטיפול ניתוחי במועד שנותחה גם ללא קשר לתאונה? אנא נמק פרט והסבר תשובתך כמו כן אנא בסס תשובתך על גבי מחקר ו/או מאמר ו/או עבודה התומכים בקביעותיך אלו.

4.האם לדעתך ולאור עברה הרפואי וסוג המחלה השפעת אותם הגורמים כולם או חלקם החמירו את מצבה בסבירות של מעל 50%? אנא נמק פרט והסבר תשובתך כמו כן אנא בסס תשובתך על גבי מחקר ו/או מאמר ו/או עבודה התומכים בקביעותיך אלו.

 

נימק הנתבע בקשתו בכך שדרך המלך היא הפניית שאלות הבהרה כתחליף לחקירה נגדית ומשהשאלות דרושות להבהרת חווה"ד.

 

ב.התובעת בתגובתה (מ- 3.4.18) התנגדה לבקשה וביקשה כי ינסח הנתבע שאלותיו מחדש:

לשאלה 1 – ניסוחה נועד להטעות המומחה היות ואין מדובר בתאונת דרכים "בקינמטיקה נמוכה".

התובעת "פונתה באמבולנס לבי"ח ... לאחר שרכב פגע בה בעוצמה מאחור והרכב ניזוק באופן משמעותי".

ניתן ללמוד על עוצמת הפגיעה והשפעתה על המחלה מהתעוד הרפואי, לפיו יש ממצאים רפואיים הנובעים מהתאונה.

עוד טענה כי הנתבע "מבקש כי מומחה המוביל בתחום יתמוך את קביעתו במחקר ו/או מאמר ו/או עבודה בלי להסביר מדוע עליו לעשות כן. בקשה זו אינה מקובלת ולא ראויה".

 

ג.הנתבע בתשובתו (9.5.18) טען כי השאלות רלוונטיות ומהותיות, נוגעות לענין הקשר הסיבתי, אף שנימוקיו של המומחה אינם עולים בקנה אחד עם הספרות הרפואית הרלוונטית ועם הנסיבות הרלוונטיות.

מפנה הנתבע לפסיקת ביה"דוביה"ד הארצי ביחס לשאלות הבהרה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ