ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
31720-03-11
23/10/2014
|
בפני השופטת:
מיכל פריימן
|
| - נגד - |
התובע:
א.מ.
עו"ד אנה קפלן
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ענת רישין נקש
|
| פסק דין |
1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון, כפגיעה בעבודה.
תביעתו להכרה בליקוי השמיעה - התקבלה, ותביעתו להכרה בטינטון נדחתה.
וועדה רפואית קבעה לתובע נכות בשיעור 0% בגין ליקוי השמיעה.
ביום 17.6.10 הגיש התובע לנתבע תביעה להכרה בהחמרה בליקוי השמיעה ובטינטון, כפגיעה בעבודה. תביעתו זו נדחתה. על דחיית תביעת הטינטון הוגשה התביעה שבפנינו.
2.הצדדים הסכימו על העובדות, וכן הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי לבחינת התקיימות תנאי סעיף 84א'(ב)(1) לחוק.
3.ביום 15.1.14 מונה ד"ר ברקו לשמש כמומחה יועץ רפואי בהתאם להסכמת הצדדים.
4.בחוות דעת מיום 20.1.14 קבע המומחה כי על פי בדיקות השמיעה, כושר שמיעתו של התובע בתדירויות 3 ו - 4 קה"צ פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכ"א מהאוזניים, אולם לממצאים אין תימוכין בבדיקות העזר האובייקטיביות.
5.המומחה התבקש להבהיר את מסקנתו ולקבוע האם קיימת, או שלא קיימת, ירידה בשמיעה בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.
6.בתשובתו מיום 7.3.14 קבע המומחה, כי אמנם עפ"י בדיקות השמיעה ההתנהגותיות כושר השמיעה פחת בשיעור כאמור, אולם בדיקות אלה אינן נתמכות בבדיקות העזר האובייקטיביות המצביעות שספי השמיעה טובים מאלה שהתקבלו בבדיקות ההתנהגותיות.
מסקנת המומחה היתה, לפיכך, כי "לא ניתן לקבל שלתובע ירידה בשמיעה בשיעור של 25 דציבל לפחות בתדירויות 3 ו - 4 קה"ץ בכל אחת מהאוזניים".
7.לבקשת התובע, הופנתה למומחה שאלת הבהרה נוספת ובתשובתו מיום 18.5.14 קבע המומחה:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת