ש.ל נ' המוסד לביטוח לאומי

המומחית תשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

1.בסעיף א' לחוות דעתך את מציינת, כי התובעת לוקה "באפיזודה דיכאונית בעוצמה קלה...".

1.1.כיצד תשובתך זו מתיישבת עם קביעתו של ד"ר נמרוד גריסרו, מומחה לפסיכיאטריה וסגן מנהל המרכז לבריאות הנפש בבאר שבע, בחוות דעתו מיום 19.10.14:

"...הנ"ל במעקב ונמצא עדיין במצב אפקטיבי של Major Dipression שתחילתו בדצמבר 2013. הדיכאון עם מצבי חרדה קיצוניים החלו במשרד בהקשר לשינויי יחס שליליים כלפיה...עד כה ללא שיפור משמעותי... (כל ההדגשות הוספו, זולת אם נכתב אחרת).

חוות דעתו של ד"ר גריסרו מיום 19.10.14 מצ"ב ומסומן כנספח 1.

ועם האמור בחוות דעתו של פרופ' ברוך ספיבק מיום 29.1.15:

"הנ"ל מוכרת כסובלת מ Major Dipression Disorder מתמשך ועמיד לטיפול בשילוב עם Panic Disorder כאשר התקפי חרדה וירידה במצב רוח מתחילים בסוף 2013 על רקע מתחים במקום עבודתה...ללא תגובה טובה לטיפול. בינתיים מצב רוח ירוד מאוד, בכי ספונטני, התבודדות והתנתקות מהסביבה, חוסר עניין בסביבה..."

חוות דעתו של פרופ' ספיבק מיום 29.10.15 מצ"ב ומסומן כנספח 2.

2.האם קביעתך בסעיף ב' לחוות דעתך, לפיה לתובעת אישיות נרציסטית נעשתה על סמך מבחני אישיות?

2.1.אם כן – איזה?

2.2.אם לא – כיצד ביססת קביעתך זו?

3.קבעת בחוות דעתך, כי אין קשר סיבתי בין הליקוי ממנו סובלת התובעת לבין האירוע מתאריך 3.12.13.

3.1.אם לשיטתך לתובעת יש מאפייני אישיות נרציסטיים האם אין משמעות הדבר, כי התובעת חווה אירועים בעוצמה רבה יותר מהרגיל?

3.2.אם כך האם ניתן לומר, כי מאפייני אישיותה הנרציסטיים של התובעת, לשיטתך, דווקא חיזקו את הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 3.12.13 לבין הליקוי ממנו סובלת התובעת?

לשון אחר: מאפייני האישיות הנרציסטיים (לשיטתך) של התובעת גרמו לה לחוות את האירועים בעבודה כאירועים עולבים ובעוצמה רבה מהרגיל, ולפיכך דווקא מאפיינים אלה גרמו לליקוי ממנו היא סובלת.

3.3.אם כך, כיצד קביעתך זו הובילה למסקנה בדבר היעדר קשר סיבתי ולא על קשר סיבתי הדוק?

המזכירות תעביר ההחלטה למומחית בצירוף לנספחים 1-2 לבקשת התובעת מיום 11.1.2016.