אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 28464-01-15 נמלה נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 28464-01-15 נמלה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
28464-01-15
07/06/2015
בפני סגנית נשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
שעבאן נמלה
עו"ד אריג' שעבאן-בדארנה
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד איילת ברעם
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 18.8.14.

הוועדה התכנסה כדי לדון בנכותו של המערער בעקבות פגיעה בעבודה מיום 18.11.12. הועדה קבעה כי בעקבות אותה פגיעה לא נותרה נכות המתבטאת באחוזים, ומכאן הערעור שלפני.

 

2.טענות המערער:

א.הוועדה לא התייחסה לתלונות בדבר קושי בתפקוד וכאבים בלתי פוסקים, בין השאר בהתחשב במסמכים רפואיים שונים המציינים זאת;

ב.הוועדה לא נתנה משקל ראוי לכך שמאז מועד הפגיעה במערער מועסק במשרה חלקית;

ג.הוועדה לא התייחסה לתיעוד בתיק בדבר נפיחות בברך והגבלות בתנועות הברך;

ד.הוועדה לא ביצעה בדיקות שונות לצורך קביעת הנכות.

ה.הוועדה לא התייחסה כדרש לחוות-הדעת של ד"ר מאזן פלאח ולאישורי הרופא התעסוקתי.

 

3.מנגד, טוען המשיב, כי יש לדחות את הערעור מחמת התיישנות, כי טענות הערעור רפואיות במהותן, כי אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הוועדה באשר לדרך ביצוע הבדיקה או אי קביעת נכות בשל כאבים, כי אין מקום להתייחס לחוות-דעת בתחום התעסוקה וכי אין פגם בהתייחסות הוועדה לחוות-הדעת של ד"ר פאלח.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

אקדים ואומר כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את הערעור, וזאת מהנימוקים שיפורט להלן.

 

4.החלטת הוועדה נשוא הערעור ניתנה, כאמור, ביום 18.8.14. הערעור לבית הדין הוגש ביום 14.1.15. בתגובה בכתב שהוגשה מטעם המערער לאחר הדיון בערעור (ביום 13.5.15) נטען כי ההודעה על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 19.8.14 נשלחה רק למערער, ולא לב"כ (על אף שמכתבים קודמים נשלחו גם לב"כ), כי הכתובת המעודכנת אצל המשיב היא אכן הכתובת ברח' יוחנן הקדוש 40 – היא הכתובת אליה נשלחה ההודעה בדבר ההחלטה נשוא הערעור, אך כתובת מגוריו הנכונה היא ברח' יפו 177 ולכן דבר הדואר הגיע אל המערער "באיחור רב", וכי אין בידי המשיב אישור בדבר משלוח המסמכים בדואר רשום אל המערער. עוד טען המערער כי אין מקום להישען על חזקת ההמצאה שבסעיף 57 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות) שכן ההחלטה לא נשלחה בדואר רשום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ