ב"ל 28220-03-12 שגב נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה מטעם התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין מחלת הפרקינסון והכרת המחלה בידיו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995 (להלן- "חוק").

ההליכים בתיק עד כה

בהחלטה מיום 1.1.15 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר קרין ציקל שלום לשמש מומחית יועצת רפואית מטעם בית הדין על מנת שתחווה את דעתה אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

יצוין כי עם מינויה של המומחית מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויה או לגבי מומחיותה והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה.

בתאריך 5.2.15 התקבלה חוות דעתה של המומחית בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע ובין עבודתו (להלן- "חוות הדעת").

בתאריך 17.2.15, ובטרם הוגשה בקשה לשאלות הבהרה, הגיש התובע בקשה דנן למינוי מומחה נוסף ו/או אחר. עיקר הטעמים עליהם ביסס התובע את בקשתו זו הם:

1. המומחית אינה מנתחת את נתוני המקרה שלנו והקשר שלו עם החשיפה לחומר PCB ולקרינה אלמגית.

2. המומחית לא התייחסה לנתון המרכזי לפיו הבדיקות נעשו במעבדה ובמקום סגור.

3. לא ניתן להבין מחוות הדעת מה דעת המומחית כאשר החשיפה ארוכה ומהי חשיפה ארוכה ומה חשיבות הכמות בחשיפה ארוכה.