א.ח. נ' המוסד לבטוח לאומי

הרקע וההליך: 

בתביעה שבפנינו עותרת התובעת כנגד החלטת הנתבע מ-13.2.14 הדוחה תביעתה להכיר בפגיעה מ- 5.6.11, כפגיעה בעבודה.

התובעת ילידת 20.9.1954, מתכנתת מחשבים מ- 1994, עבדה בפניקס מטעם מטריקס (המעסיק). בשנת 2011 בוצעו שינויים מהותיים במערכת המחשבים של הפניקס והתובעת היתה חלק מהמערך שאמור היה לטפל בשינוי.

בלילה שבין 4.6.11 ל- 5.6.11 ארעה תקלה במערך העיבוד החודשי, שגרמה לעצירת העבודה. התובעת אישרה למפעילים להמשיך בעיבוד ובבוקר 5.6.11 התייצבה ע"מ לבדוק ולתקן התקלה, כשהוברר כי נגרמה בשל שינוי שהכניסה גב' דנה פדידה (עובדת חדשה יחסית) בתוכנית של התובעת ("דנה").

במקביל פנה אליה אקי (איש כספים בכיר בפניקס, ("אקי"), שהביע כעסו על התקלה, שאף התקשר אליה מספר פעמים במהלך עבודתה לתיקון התקלה.

משהצליחה לתקן התקלה העבירה לאקי דו"ח מדמה לדו"ח שביקש.

אח"כ פנתה לדנה, העירה לה – וזו השיבה בהרמת קול, דיברה לא יפה, בסגנון דיבור מתלהם, "את לא יודעת לכתוב קובול" (שפת התכנות בה עבדה התובעת מ- 1994!!!) – התנהגות פוגענית אישית כה בוטה, ע"י עובדת חדשה וצעירה בצוות. נוצרה מריבה קשה ביניהן, שלוותה בחילופי מילים קשות והרמת קול הדדית, עד שהתובעת, באופן יוצא דופן, אמרה לדנה ש"תעוף לה מהעיניים", התיישבה על כסא, חשה שהדם עולה לה לראש, טשטוש ראייה, דופק מהיר, חולשה בגפיים, נקודות שחורות, בחילה וסחרחורת, "חשה כאילו היא הולכת להתעלם"(כך בתביעה; בתצהיר:"להתעלף") וחשה מיד כאב ראש. שתתה מים, ניסתה להרגע בשרותים, בּוֹשָה, ומשהמשיכה לסבול מחולשה, כאבי ראש, טשטוש ראייה ביקשה משכך כאבים וירדה מחוץ לבנין, להרגע.

כל אותו יום לא תפקדה וחיכתה לסיום יום העבודה.

למחרת, ערב שבועות ולא עבדה.

לאחר מספר ימים, משהמצב לא השתפר, פנתה ב- 15.6.11 לרופאת עיניים, מסרה לה על האירוע, (שלא ציינה האירוע מסיבה לא ברורה לתובעת) אך הפנתה אותה לנוירולוג "בשל הטענות בדבר האירוע" ול -א.א.ג. בשל סחרחורת.

ממועד התאונה סובלת היא מכאבי ראש כרוניים המתגברים בלחץ/מתח.

בעקבות מחלתה, מ- 17.11.11 עברה למשרה חלקית ולאחר כשנה, משירדה תפוקתה – פוטרה.

הנתבע בהגנתו עתר לדחיית התביעה, משלא התרחש אירוע, משלא ארעה פגיעה בעבודה ב- 5.6.11, משכאבי הראש החלו זמן רב לפני האירוע הנטען ובהעדר קש"ס בינם לעבודתה.

התובעת הגישה (5.11.15) תצהיר ע"ר שלה וכן בקשה לזימון דנה, הממונה הישיר שלה [מר יוסי נוימן ("יוסי")] וכן גב' מרסלה וורוביוץ [שצויינה ע"י התובעת כעדה בתביעה למל"ל; ("מרסלה")],כשביחס ליוסי ומרסלה נטען כי גרסתם בפני הנתבע אינה נכונה/ קיימות סתירות ותוך צרוף הודעת 3 העדים.