ב"ל 26465-07-14.04 ינואר 2015

1.זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 (להלן – החוק) על החלטת ועדה לעררים לעניין אי כושר מיום 4.5.14 (להלן – הוועדה) .

להלן עובדות המקרה:

2.למערערת נקבעו 49% נכות רפואית, בין השאר בגין אסטמה בינונית עד קשה, חסימת אפית מימין ומשמאל. בחוות-דעתו של הרופא המוסמך מיום 23.11.00 נקבע כי המערערת מסוגלת לעבודה במשרה מלאה ללא מאמץ גופני חריג וללא חשיפה לחומרים המגרים את דרכי הנשימה. לאחר שפקיד התביעות קבע ביום 15.4.12 כי המערערת לא איבדה מעל 50% מכושרה להשתכר, הוגש ערר מטעמה.

3.לאחר שוועדות קודמות לעררים חזרו על קביעת הרופא המוסמך לפיה המערערת לא איבדה מעל 50% מכושרה להשתכר, נדון עניינה של המערערת גם בערעורים לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, וזאת במסגרת בל 6313-01-13 ובל 13854-09-13.

4.ביום 28.5.13 ניתן פסק-הדין בבל 6313-01-13 בו נקבעו הוראות בדבר התייחסות לחות-דעתו של ד"ר יגלה בתחום רפואת הריאות ולטענות המערערת בדבר צורך בשימוש יומיומי במכשיר אינהלציה ובתדירויות השימוש בהתייחס לסוגי העיסוק.

5.ביום 24.12.13 ניתן פסק-דין בבל 13854-09-13 (להלן – פסק-הדין האחרון) שנתן תוקף להסכמת הצדדים בדבר כינוס ועדה בהרכב חדש שתדון בערר המבוטחת מיום 26.8.12.

6.ביום 4.5.14 התכנסה הוועדה בעקבות הוראות פסק-הדין, וציינה כי לא הונחו בפניה קביעות קודמות של ועדות לעררים. בדיון טענה המערערת כי אינה עבודת מזה כ- 5 שנים וכי הפסיקה את עבודתה עקב האסטמה הקשה המובילה להיעדרויות רבות ופתאומיות מעבודתה. המערערת ציינה כי הועסקה כמנהלת חשבונות סוג 3 ולמדה ייעוץ מס אך עקב מצבה הרפואי לא מצאה עבודתה, לא השתלבה בעבודות אף בהיקף חלקי וזאת עקב בעיותיה הרפואיות והשפעת התרופות אותן היא נוטלת.

7.הוועדה ציינה בהחלטתה את קביעת פקיד התביעות נשוא הערר, את הקביעה הרפואית ואת האמור בחוות-דעתו של הרופא המוסמך. עוד ציינה את העולה מדו"חות מחלקת השיקום לפיהן למערערת תעודה סוג 3 כמנהלת חשבונות ועבדה במשרד רואי חשבון עד חודש 12/10 באזור מגוריה ואצל אביה וסיימה עבודתה עקב היעדרויות רבות ובלתי צפויות בשל התקפי אסטמה. עוד ציינה הוועדה כי עיינה במסמכים שבתיק וקיבלה לעיונה את כתב הערר המפורט. כרקע להחלטתה ציינה הוועדה עוד כי היא מודעת לקביעה קודמת בדבר אי כושר חלקי בשיעור 60% עד ליום 30.6.12 על-ידי "ו.ר.ע המקבילה בסמכויותיה לוועדה זו".

8.בגוף החלטתה של הוועדה צוין כך: "לדעת חברי הוועדה הקובעת במצבה כפי שמשתקף מהאיבחון הרפואי, המלצת הרופא המוסמך לעניין כושר השתכרות וחוות-דעת רופא ריאות מומחה שצויינו לעיל, התובעת מסוגלת לעבודה במשרה מלאה במקצועה כמנה"ח, פקידות, כאשר בסביבת העבודה אין חומרים המגרים את דרכי הנשימה עם אפשרות ללקיחה תרופות בהתאם לצורך. מבחינה רפואית גרידא התובעת מסוגלת כאמור לעבודה במשרה מלאה. הוועדה קובעת שקיימת הפחתת מה בכושרה לעבודה אך אינה בשיעור של 50% ויותר. ועל כן דוחה הוועדה את הערר. מוועדה מציינת כי קביעה זו היא לאחר עיון והתייחסות למכתב עו"ד עם 25 (הסעיפים) נקודות הרלוונטיים לסמכויות הוועדה".