ב"ל 2363-10 מ.י. נ' בטוח לאומי

1.ההליך בפני בית הדין החל בהגשת תביעתו של מר מ. י. (להלן: "התובע")אשר ביקש כי בית הדין יורה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") להכיר בשלוש פגימות כפגיעה בעבודה בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה -1995 (להלן: "החוק").

הפגימות הן פגימה במיניסקוס ברך ימין, קרצינומה ביד שמאל וטחורים. התובע ביסס תביעתו על תורת המיקרוטראומה אשר הביאה לטענתו לכל אחת מהפגימות. טענת הנתבע הייתה כי אין קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לבין עבודתו.

2. ביום 12.04.2011 ניתנה הכרעה בתביעות התובע כי יש לראות בשלושתם אירועים של תאונה בעבודה. בעקבות כך נקבעו העובדות (שיפורטו להלן) וכן הוחלט, אם בהסכמה ואם בשל הספק הפועל לטובת המבוטח, על מינוי שלושה מומחים רפואיים מטעם בית הדין והעתק התיק הרפואי הועבר לכל אחד מהם:

א.דר' אסא לב אל – מומחה אורטופדי, נתבקש לבחון האם ואיזו מידה לחיצות מרובות על דוושת הגז במהלך נהיגה השפיעו על הופעת הפגימה בברך ימין של התובע."

ב.דר' אליהו גילון ,מומחה לגסטרואנטרולוגיה, נתבקש לבחון האם ובאיזו מידה נהיגה ממושכת בישיבה על כסאות לא נוחים ו/או תזונה לא סדירה השפיעו על הופעת הטחורים.

ג.דר' וולף רוני , רופא עור ומין, נתבקש לבחון האם ובאיזו מידה חשיפה לשמש ישירה דרך שמשת החלון ו/או דרך חולצה בעלת שרוולים קצרים השפיעו על הופעת הקרצינומה.

3.מחלת הסרטן

המומחה הרפואי פרופ' רוני וולף קבע כי מחלת הסרטן ממנה סובל התובע היא סרטן תאי בסיס BCC. לאור חוות הדעת של פרופ' וולף ובהסכמת הנתבע, ניתן ביום 20.12.11 פסק דין חלקי על פיו קיים קשר סיבתי בין מחלת הסרטן שהתפתחה אצל התובע ובין תנאי עבודתו והפגימה הועברה לבחינת וועדה רפואית.

4.הפגימה בברך ימין

ד"ר לב אל השיב לשאלות בית הדין לעניין הפגימה בברך ימין וגם לשאלות הבהרה שנשלחו אליו. תשובתו הייתה חד משמעית , הפגימה בברך ימין היא תוצאה של חולי ולא של פגיעה על דרך המיקרוטראומה.

התובע, בסיכומיו הודיע כי לאור תשובת המומחה הוא זונח את תביעתו ברכיב זה .

התביעה ברכיב זה נדחית, לתובע לא נגרמה פגיעה בברך ימין כתוצאה ממיקרוטראומה.