החלטה 23449-12-13

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של ד"ר מנחם יצחקי, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

מטעם ב"כ הנתבע נתקבלה תגובה בגדרה הובעה התנגדות להפניית מי מבין השאלות המבוקשות.

יחד עם זאת, ב"כ הנתבע ביקשה גם היא להפנות למומחה שאלת הבהרה.

4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה ברובה (בעיקרה, תוך שינויי נוסח מתחייבים) ולהפנות לכב' המומחה שאלות הבהרה.

5.לפיכך, מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

א.בתשובתך לשאלה מספר 2, ציינת כי: " לא ניתן לקבוע בסבירות של מעל ל- 50% שקיים קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקויים ממנה היא סובלת", אך מאידך ציינת בתשובתך לשאלה מס' 4 כי: " בכל זאת, אני נוטה לקבוע שהשפעת העבודה על הליקוי הינה משמעותית, דהיינו יותר מ– 20%, כך שבסופו של יום קיים קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקויים ממנה היא סובלת"- תוכל לפרט את קביעתך?

ב.במידה ואתה סבור כי קיימים גורמים אחרים שתרמו להתפתחות הליקוי שממנו סובלת התובעת, מלבד תנאי עבודתה, האם אתה יכול להצביע על גורמים אלו? נא נמק את תשובתך.