ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
20264-07-14
22/03/2015
|
בפני השופט:
אורן שגב
|
| - נגד - |
מערער:
שמעון שמנטו
עו"ד מירב קאהן
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוניר ח'יר
|
| פסק דין |
1.לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 1.5.14.
תמצית העובדות הצריכות לעניינו
2.המערער, יליד 1954, עבד כפחח משך שנים רבות. במסגרת עבודתו, נחשף לרעשים וחבלתו האקוסטית הוכרה על ידי המשיב כפגיעה הנובעת מעבודתו. לטענת המערער, בעקבות החשיפה לרעש סובל מירידה בשמיעה ומטנטון.
3.ועדה מיום 29.8.13 קבעה למערער 0% נכות בגין הפגיעה מהעבודה.
4.על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית דין זה (ב"ל 1786-11-13). בפסק דין מיום 16.3.14, הורה בית הדין לוועדה לפעול כדלקמן:
"עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתשקול בשנית את שיעור הנכות בגין הירידה בשמיעה וטנטון. תשומת לב הוועדה הן להחלטת דר' רוט יהודה בדרג הראשון, הן לחוות דעת דר' אמנון שפירא והן לאישור הרפואי של דר' נבות דוד הקובעים – כולם – אחוזי נכות בגין ליקוי בשמיעה וטנטון. המערער יהיה רשאי להציג חוות דעת רפואית נוספת משלימה בנוגע לשיעור נכויותיו בתחום השמיעה והטנטון.
ככל שהוועדה סבורה שאין מקום לקבוע אחוזי נכות בגין הירידה בשמיעה וטנטון – תנמק החלטתה באופן ברור ותבהיר לבית הדין מדוע חרף קביעות שלושה רופאים שונים היא סבורה אחרת".
5.ביום 1.5.14 התכנסה הוועדה בעקבות פסק הדין, וקבעה כדלקמן (ההחלטה אינו מצוטטת במלואה, מאחר וכתב היד אינו קריא דיו):
"הוועדה עיינה בפסה"ד ומתייחסת אליו. המערער מתלונן על תחושת טנטון והוועדה קבעה בישיבתה הקודמת שתחושת טנטון זו אינה קשורה בחשיפה לרעש ובכך גם אינה קשורה בעבודתו. ... לקביעה זאת היא בדיקת אפיון הטנטון אשר בוצעה ב- 27.1.13. בבדיקה זו נמצאה תדירות הטנטון ב- 500 הרץ תדירות בה לא נמצא מירב הליקוי בשמיעה.
תוצאה זאת פוסלת את האפשרות שתחושת הטנטון היא ממקור רעש. תימוכין לתוצאה זו נמצא גם בבדיקת התגובה למיסוך שבוצעה במסגרת הבדיקה לפיה לא היה שינוי בעוצמת הטנטון לאחר השמעת רעש המיסוך.
3 הרופאים דר' רוט בהחלטתו במסקנות ועדה מדרג ראשון מ- 5.5.13. דר' שפירא בבדיקה רפואית מ- 1.12.12 ודר' נבות ברישום סיכום ביקור מ- 7.11.12 אינם מתייחסים כלל לבדיקת אפיון הטנטון. כיצד ניתן אם כך לקבוע ששלושה רופאים קבעו אחרת מאשר הוועדה הרפואית.
רופאים אלה עליהם מסתמך המערער כלל לא טרחו להתמודד עם תוצאות בדיקת מאפייני הטנטון אשר פוסלים בצורה ברורה וחד משמעית שהטנטון סיבתו חשיפה לרעש. הועדה מבקשת לציין שבתיק הרפואי נמצאת חוו"ד של דר' .... מ- 18.8.09 ובחוו"ד מציין דר' .... בצורה ברורה: בבדיקת הטנטון נמצא תדר 500 הרץ שאינו מתאים למקור רעש". עובדה זו היא חד משמעית ואינה ניתנת לשינוי.
לעניין הנכות השמיעתית הוועדה ציינה בצורה ברורה ומפורשת בישיבתה הקודמת מ- 29.8.13 שבתיק נמצאות בדיקות שמיעה אחדות כאשר נמצא הבדל ניכר ביניהן. בחלק מהבדיקות בהן נראית החמרה בשמיעה ההחמרה איננה אפשרית בחשיפה לרעש. מתוך כך שגרף השמיעה מראה ליקוי שאיננו מתאים לבדיקת ההדים שהיא בדיקה אובייקטיבית ואשר בוצעה ב- 27.1.13. הבדיקה הרלוונטית במקרה זה ואשר מתאימה לשאר הבדיקות היא הבדיקה מ- 27.1.13 בבדיקה זו סף השמיעה מתאים ל- 0% וזוהי גם הנכות השמיעתית אשר נגרמה בחשיפה לרעש במקום העבודה.
אבחנה – חבלה אקוסטית (ראה נא עמ' 2-3, פרוטוקול הוועדה מיום 1.5.14).