החלטה 1720-06

1.בפני בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי אחר/נוסף.

ברקע לבקשה עומד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (להלן: פסק הדין) אשר החזיר אלינו את עניינה של המבקשת על מנת שישלחו למומחית שאלות, תוך הפנייה לתשתית עובדתית עליה יש להסתמך, וזאת לאחר שיוצאו מהחומר שמועבר למומחית 3 מסמכים שהועברו אליה בשלב הראשון, לפני מתן חוות דעתה: מכתב מנהל אגף בטיחות וסיכונים- מר פאוקר (נ/5), סקר סיכונים (נ/6) ודו"ח גורמי חשיפה (נ/7).

2.בהתאם לפסק הדין, התבקשה המומחית לחוות פעם נוספת את דעתה בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של המנוח, בעלה של המבקשת, והמחלה שהביאה לפטירתו, על יסוד העובדות והמסמכים שצורפו להחלטה.

המסמכים לא כללו את 3 המסמכים לעיל, לפי הנחיית בית הדין הארצי.

3.בחוות דעתה קבעה המומחית, כי לאחר עיון חוזר בתיקו הרפואי של המנוח ובספרות הרפואית, לא ניתן לקבוע קיומו של קשר סיבתי בסבירות של מעל 50%.

4.לבקשת המבקשת הופנו למומחית שאלות הבהרה וביניהן השאלה, האם בתשובותיה האחרונות הסתמכה המומחית על התיאור שבעמ' 2 לחוות דעתה הקודמת מיום 8/8/11 ועל תשובה 5 לחוות דעתה מיום 18/11/11 לגבי החשיפות של התובע ואופי עבודתו.

בתיאור שבעמ' 2 לחוות הדעת הקודמת ובתשובה 5, תארה והסתמכה המומחית על העולה מן המסמכים שהוצאו מן התיק שעמד בפני המומחית, בהתאם לפסק הדין.

5.בתשובתה השיבה המומחית כי הסתמכה על כלל חוות הדעת והתיאורים שניתנו בעבר בחוות דעתה הקודמות מתאריך 8/8/11, 18/11/11, ועל בדיקות חוזרות ונשנות בספרות רפואית שצויינה על ידה בתשובתה.

6.לטענת המבקשת, מתשובת המומחית עולה למעשה כי לא הסתמכה רק על העובדות שהופנו אליה לאחרונה, אלא גם על התיאורים הקודמים, הכוללים עובדות לגביהן ניתנה החלטה כי לא יעמדו בפניה, ואשר הוצאו מהתיק שהועבר למומחית.

לפיכך, טוענת המבקשת, כי המומחית חרגה מן העובדות שהונחו בפניה ואליהן הופנתה בהחלטה האחרונה, הסתמכה על עובדות שאסור היה כי יעמדו בפניה, ועל כן יש למנות מומחה רפואי אחר/נוסף.