ב"ל 16947-02-14.02

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בכפות ידיו כפגיעה בעבודה.

ביום 31.8.14 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יעקב פעילן בעקבות החלטת בית הדין מיום 31.7.14.

בחוות דעתו, בחלק ה"דיון" קבע המומחה כי התובע סובל מתסמונת התעלה הקרפלית בשורש כף היד הימנית ותסמונת התעלה הקוביטלית במרפק השמאלי, כאשר חוות דעתו דנה בתסמונת התעלה הקרפלית בלבד.

המומחה לא הסביר מדוע לא דן בתסמונת התעלה הקוביטלית.

ביום 9.9.14 הגיש התובע בקשה לפיה בטרם יופנו אל המומחה שאלות הבהרה, יש להורות למומחה לדון בשאלה נוספת הנוגעת לתסמונת התעלה הקוביטלית, אשר המומחה, בהיסח הדעת לא דן בה.

לאחר עיון בשאלות אשר הופנו אל המומחה וכן בתשובותיו לשאלות אלה בחוות דעתו, לא היה ברור האם אי התייחסותו של המומחה לפגיעה במרפקיו של התובע נעשתה בהיסח הדעת או לא, לפיכך בהחלטתו מיום 119.9.14, קבע בית הדין כי יש להפנות שאלות הבהרה למומחה בעניין זה, אשר יוגשו על ידי הצדדים.

ביום 7.10.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו ביקש הנתבע כי יופנו אל המומחה בשנית אותן השאלות שנשאל על ידי בית הדין בהחלטתו מיום 31.7.14.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מספר 1.א., 1.ב.

יוער כי בסעיף 1.א. השמטנו את האמור בסוגריים שכן המומחה לא ציין זאת בהמשך לאבחנתו לפגיעה בתעלה הקוביטלית במרפק שמאל.

באשר לשאלות 1.ג-1.ו, בית הדין יעביר שאלות אלה בנוסח שנקבע בפסק דין סיטורק (בר"ע 7293-06-13 המל"ל – סיטרוק (ניתן ביום 15.7.13) ) כפי שהובאו בהחלטת בית הדין מיום 31.7.14.