ב"ל 16947-02-14.02

בתיק זה התקבלה ביום 31.8.14 חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר יעקב פעילן בעקבות החלטת בית הדין מיום 31.7.14.

בחוות הדעת, בחלק ה"דיון" קבע המומחה כי התובע סובל מתסמונת התעלה הקרפלית בשורש כף היד הימנית ותסמונת התעלה הקוביטלית במרפק השמאלי, כאשר חוות דעתו דנה בתסמונת התעלה הקרפלית בלבד.

המומחה לא הסביר מדוע לא דן בתסמונת התעלה הקוביטלית.

לאחר עיון בשאלות אשר הופנו אל המומחה וכן בתשובותיו לשאלות אלה בחוות דעתו, לא היה ברור האם אי התייחסותו של המומחה לפגיעה במרפקיו של התובע נעשתה בהיסח הדעת או לא, לפיכך בהחלטתו מיום 119.9.14, קבע בית הדין כי יש להפנות שאלות הבהרה למומחה בעניין זה, אשר יוגשו על ידי הצדדים.

ביום 7.10.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה. ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

בעמ' 2 לחוות דעתך תחת הכותרת "דיון" ציינת כי אובחנה לתובע בנוסף לפגיעתו בתעלה הקרפלית, גם פגיעה בתעלה הקוביטלית במרפק שמאל.

1. האם נכון כי התובע סובל מתסמונת התעלה האולינרית/הקוביטלית?

2. האם נכון כי אצל התובע לא קיימים גורמי סיכון מקומיים או סיסטמים לתסמונת התעלה הקוביטלית (בדומה לקביעתך בעמ' 2 בחוות דעתך בקשר לתסמונת התעלה הקרפלית)? נא פרט.

3. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל ל-50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין הפגיעה הקוביטלית ממנה סובל התובע ?