- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק דין 11932-07-10
|
עב"ל בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
11932-07-10
2.10.2014 |
|
בפני השופטת: שרה שדיאור – דן יחיד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: א. ק עו"ד גאדה חליחל עו"ד אחמד עאסי |
נתבע: המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים עו"ד אפרים דה-האס |
| פסק דין | |
בפני בית הדין תביעת התובע לקבלת קצבת נכות כללית בגין פגיעה שאירעה לו בברך שמאל ובירך ימין באירוע ירי מתאריך 11.9.09.
הנתבע דחה את תביעתו של התובע בשתי עילות. העילה הראשונה - בגין סעיף 195 לחוק הביטוח הלאומי בטענה לקיום הכנסה מעבודה העולה על 45% מהשכר הממוצע והעדר ירידה בהכנסות והשנייה – בגין סעיף 326 (א)לחוק הביטוח הלאומי, שלילת גמלה אגב ביצוע או ניסיון ביצוע פשע בידי הזכאי לגמלה או כתוצאה מביצוע או ניסיון כאמור בקשר עימם.
העובדות
1. התובע, תושב סילואן וואדי חלאווה בירושלים, נורה ונפגע ביום 11.9.09.
התובע הגיש תביעה לקצבת נכות כללית ביום 28.12.09.
2. לתובע נקבעה נכות רפואית של 50 אחוז לתקופה שמ- 11.9.09 עד 30.9.10. (וועדה רפואית מיום 7.2.10) וזאת לפי סעיף 35 (1) ה' לתקנות הביטוח הלאומי.
בתאריך 30.8.11 התקבלה החלטה בוועדה הרפואית לעררים מיום 26.4.11 ונקבע על ידי הוועדה כי לתובע 40% נכות רפואית לתקופה שמיום 1.10.10 עד 9.1.11, ו- 54% נכות רפואית לתקופה שמ-10.1.11.
3. הנתבע דחה את תביעת התובע מאחר והכנסותיו ל-15 חודשים שקדמו לתביעתו עלו על 45% מהשכר הממוצע במשק וכן לא חל צמצום בהכנסתו המזכה בגמלה.
4. התובע מדווח כעצמאי.
5. התובע שינה מעמדו ל"לא עובד " רטרואקטיבית.
6.בתאריך 8.11.10 הגיש התובע תביעה נוספת לנכות כללית, שהוגשה לאחר התביעה לבית הדין. תביעתו זו נדחתה ביום 16.11.10 על פי סעיף 326(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה -1995 (להלן: החוק).
המחלוקת
1. האם התובע פנה במשך כל שנת 2009 לעדכון מקדמות או האם מסר הודעה על ירידת הכנסות.
2. האם היו לתובע הכנסות השוללות את מתן הגמלה לתקופה שמיום 11.9.09 ועד 30.9.10.
3. האם נדחתה תביעתו של התובע מכוח סעיף 326 (א) לחוק כדין. (על פי החלטה מיום 21.12.10).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
