ב"ל 1175-01-14 י' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפני בקשתו של ב"כ התובע להפנות לד"ר קרין ציקל שלום שאלות הבהרה.

2.אינני רואה כל מקום להפנות למומחית שאלות מס' 1 ו – 2 בהן מבקש ב"כ התובע לשוב על העובדות שנקבעו והועברו למומחית.

3.בחוות דעתה של המומחית היא מציינת גם את בדיקת ה – CT של שורשי כפות ידיים מיום 15.3.13 שם נמצאו ממצאים ארתרופתיים עם ציסטות והיצרות מפרקים והמומחית מציינת את השינויים הניווניים בשתי ידיו אלא שלדעתה המקצועית והרפואית מדובר בתהליך ניווני מתקדם עם הגיל כאשר "גיל הוא הגורם הסיכון העיקרי". מכאן אינני רואה כל מקום לשאול את השאלות 3 ו – 4 המבוקשות.

4.המומחית מציינת ומפרטת את הספרות הרפואית על בסיסה היא מגיעה למסקנה בחוות דעתה ובכך מתייתרת גם שאלה 5.

יחד עם זאת, מתבקשת ד"ר קרין ציקל שלום להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

א.האם סובל התובע ממחלה ניוונית במפרקים אחרים בגופו מעבר לאלו בכפות ידיו?

ב.במידה והתובע אינו סובל ממחלה ניוונית במפרקים אחרים בגופו מעבר לבעיה בכפות ידיו, מדוע לא ניתן לייחס את תנאי עבודתו כאלו שגרמו או החמירו באופן ניכר את המחלה בכפות ידיו?

ג.לפי מסקנתך גילו של התובע הוא גורם הסיכון העיקרי למחלה הניוונית בידיו, התובע טוען, כי אין לו כל מחלות רקע או גורמי סיכון אחרים ללקות במחלה בידיו ואם כך מדוע הגיל גרם דווקא למחלה בידיים ולא לבעיה ניוונית במפרקים אחרים בגופו?

ד.האם מחלתו של התובע בכפות ידיו מוגדרת כמחלת מקצוע המנויה בתוספת השניה לחלק ב' של רשימת מחלות המקצוע פריט 14 "מחלות עצמות, פרקים, שרירים, כלי דם או עצבים של הגפיים – הנגרמות על ידי עבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים".