עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
11567-01-12
09/02/2015
|
בפני השופטת:
איריס רש
|
| - נגד - |
התובע:
אבי אבידור
עו"ד שוסהיים
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד נסים
|
| החלטה |
1.לפניי בקשת התובע לפסול את חוות דעתו של המומחה היועץ-הרפואי מטעם בית-הדין, ד"ר אסא אל-לב (להלן-המומחה), ולמנות מומחה אחר תחתיו (להלן- הבקשה).
2.ואלו טעמיי הבקשה:
א.בחוות דעתו של המומחה מיום 14.11.2013 התייחס המומחה אך ורק לכתפו הימנית של התובע, אך לא לכתפו השמאלית, אף שאין, במסמכים הרפואיים, תיעוד הנוגע לכתפו הימנית. עוד התעלם המומחה מתסמונת הצווארית השמאלית ממנה סובל התובע, בהתאם לתיעוד הרב שהוגש.
ב.המומחה התעלם ו/או לא התייחס בחוות דעתו לאבחנות העולות בתיעוד הרפואי ואשר נקבעו, בין היתר, על-ידי המומחית ברפואה תעסוקתית, ד"ר מרינה דימנט בנעים, מיום 3.04.2011, ואשר לטענתה מחלתו היא "מחלת מקצוע".
ג.תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, בחוות הדעת מיום 2.11.2014, אינן עולות בקנה אחד עם העובדות המוסכמות ו/או עם הכתוב במאמר אשר הועבר לעיונו (נספח ה' לבקשה).
ג.1המומחה טעה שעה שקבע כי התובע סבל מכתפיו הרבה לפנישהחל לעבוד כמלגזן- אין בתיעוד הרפואי עדות לקיומו שלעבר רפואי בכתפיים בטרם עבודתו של התובע כמלגזן.
ג.2תשובות המומחה לשאלות 3 ו-4 אינן עולות בקנה אחד עם המאמר שהועבר לעיונו, ונדמה כי המומחה נמנה על האסכולה המחמירה עם התובע. התובע מפנה לפסקאות הבאות: בעמ' 212 פסקה ראשונה- מוגדר מצב של חוסר יציבות בכתף ככולל מקרים של נקיעות הכתף. מכאן, כי המאמר דן גם במקרים קשים של חוסר יציבות עם פריקות כתף ולכן רלבנטי גם לתובע; בעמ' 212 פסקה שנייה- מצוין כי AIOS הוא תהליך פתולוגי המיוחס למיקרוטראומה, המעורב בפגיעה בקפסולה-לגמנט העליון של הכתף. ואולם, המומחה לא התייחס לאופי הפגיעה ממנה סובל התובע, אלא "נתפס" לכותרת המאמר ולא למהות שבו; בעמ' 212 פסקה שלישית- מצוין כי AIOS קורה בשכיחות הכי גבוהה אצל אתלטים הפועלים עם היד מעל הראש, או אצל עובדים צעירים העובדים עם ידיים מעל הראש כגון מלגזנים. המומחה לא התמודד בתשובתו עם הטענה המועלית במאמר כי מפעילי מלגזות נמנים בשכיחות גבוהה על העובדים הסובלים מחוסר יציבות ו/או נקיעות בכתף ו/או תסמונת הזרוע/היד המתה ו/או מיקרוטראומה בכתף. המומחה אף לא התמודד עם השאלה מיהו "עובד צעיר"- בהתחשב בכך כי התובע החל לעבוד כמלגזן בהיותו בן 45.
ד.המומחה לא התייחס לשאלה אלו עוד גידים נפגעו אצל התובע, להוציא שריר הסופראספינוס, ואשר עשויים להתאים למקרים המפורטים במאמר. עוד לא התייחס המומחה לממצאי ה-MRI אשר מהם עולה לא רק קרע בגיד הסופראספינוס, אלא גם קרע בגיד הסבסקפולריס.
ה.המומחה לא השיב, בחוות דעתו מיום 2.11.2014, על שאלה 6 הדנה בסבירות שמעל 50% לקיומו של קשר סיבתי ומסתפק בנימוקים לשאלות קודמות.
ו.שאלות ההבהרה האחרונות שנשלחו למומחה נערכו על-ידי ד"ר פריימן אשר סבר כי יש להפנות את השאלות בנוסחן, מה שמחזק את עמדת התובע לפיה המומחה נמנה על האסכולה המחמירה עם התובע.
ז.התובע מוסיף וטוען כי לאור המפורט בבקשה, לא ניתן עוד להסתפק במשלוח שאלות הבהרה. המומחה לא הסתמך על העובדות המוסכמות או על התיעוד הרפואי וקביעותיו אינן עולות בקנה אחד עמם, ומתקיימות נסיבות המצדיקות את פסילת חוות הדעת.
3.הנתבע מתנגד לבקשה, ואלו טעמיו:
א.אין כל עילה לפסילת המומחה.
ב.חוות הדעת ברורה ומנומקת, ותואמת את העובדות שנקבעו על-ידיבית-הדין. המומחה השיב בפירוט לשאלות ההבהרה שהופנו אליו.
ג.נימוקי התובע לבקשה הינם פולמוסיים-רפואיים ואינם יכוליםלהוות סיבה לפסילת המומחה.